РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

с участием прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. в районе дома 

<

адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Laure, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Nissan Pathfinder были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2017г. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 513 131 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом результатов судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 551 577 руб. 11 коп., расходы по оплате оценщика - 6 000 руб., расходы по извещению ФИО3 о проведении экспертизы в размере 336 руб. 30 коп., расходы по отправлении претензии - 136 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебном заседании, иск признал частично, не оспаривая сумму материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015г., около 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате данных действий ФИО3 автомобилю Nissan Pathfinderпричинены механические повреждения. 

Таким образом, факт причинения материального ущерба действиями ФИО3, а также вина в этом ответчика ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Собственником Nissan Pathfinder, госномер №, является потерпевшая ФИО1, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, картой вызова бригады скорой помощи № (л.д.135). 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате его неправомерных действий.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2015г. автомобилю Nissan Pathfinder причинены механические повреждения следующих элементов: обе передние двери, оба передних крыла, лобовое стекло, подушки безопасности, крыша,капот, передний бампер, передняя панель, оба передних подкрылка, передний госномер, ремень безопасности, передняя стойка, обе блок-фары, левое переднее колесо, передняя часть подвески, радиатор, левая задняя дверь, левый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Pathfinder, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства средством Nissan Laure ФИО3, застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2018г., выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder на основании ст. 15 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ составляет 2 235 889 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 216 312 руб., стоимость остатков транспортного средства- 173 022 руб. 89 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 724 600 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение подготовлено экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 2 235 889 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 724 600 руб., а стоимость остатков транспортного средства составляет 173 022 руб. 89 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения в размере 551 577 руб. 11 коп. (724 600 - 173 022, 89).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается записью о вызове бригады скорой помощи на место происшествия и доставлении ФИО2 в городскую больницу №, справкой приемного отделения КГБУЗ КМКБ № о наличии у истицы ушиба мягких тканей грудной клетки, заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 2016г. № о невозможности определить тяжесть вреда здоровью из-за отсутствия на момент осмотра ссадин и кровоподтеков, свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области, и наличием диагноза на момент ДТП – ушиб мягких тканей грудной клетки слева. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО3 

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истца были причинены телесные повреждения и их характер, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений; семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух детей, беременность супруги, постоянный доход в размере 27 325 руб. 80 коп. и 30%-удержания по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ООО «ОЦЕНЩИК» ДД.ММ.ГГГГ 2015г. и ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в размере 4 000 руб. и 2 000 руб., в качестве необходимых для определения подсудности спора, почтовые расходы на извещение ФИО3 как о проведении экспертизы в размере 336 руб. 30 коп., так направлении ему документов в размере – 136 руб. 58 коп., всего в сумме 6472 руб. 88 коп.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 305 руб. 52 коп., исходя из цены иска в 1 621 103 руб. 88 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований на сумму – 551 577 руб. 11 коп, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 9 015 руб. 77 коп. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 289 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, поскольку по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 16 300 руб., оплата которой не произведена, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на основании данного заключения, то с ответчика ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 300 руб.

Поскольку на имя представителя ФИО4 истицей ФИО2 выдана общая нотариальная доверенность без ограничения круга дел, в которых имеет право участвовать представитель, то оснований для возмещения этих расходов в размере 1500 руб. ответчиком ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба – 551 577 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы – 6 472 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 015 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Возвратить ФИО2 ФИО18 излишне уплаченную госпошлину в размере 7 289 руб. 75 коп. (чек - ордер от 02 июня 2017г., номер операции №, на сумму 16 305 руб. 52 коп.).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская