Председательствующий судья Пацалюк С.Л. Материал №22-421/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым

осуждённому ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Адлейба О.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет несколько специальностей, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в благотворительных акциях.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательством. Полагает, что рассмотрение его ходатайство судом носило формальный характер. Администрацией исправительных учреждений он характеризуется в целом положительно. Прослеживается очевидная динамика роста его поведения в лучшую сторону. После последнего нарушения, в 2021 году, он получил 5 поощрений, работает, отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, полностью погасил иски, отбыл установленную законом часть наказания.

В обоснование позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.05.2009 года. Также осужденным приведено содержание характеристики, предоставленной исправительным учреждением.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материала следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится добросовестно, активно участвует в работах без оплаты труда. К требованиям установленного порядка труда относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения к осужденному применялись 2 раза. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 22.12.2023. На профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, участвует в благотворительности. Согласно бухгалтерской справки, в отношении ФИО2 поступали исполнительные документы, задолженность погашена. Отбывая наказание в ФКУ Тюрьма-2 ИК-7 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, меры поощрения не применялись, к труду не привлекался, в ФКУ ИК-15 привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный имеет социально-значимое заболевание, включенное в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 4 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время являются погашенными, 5 поощрений.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником исправительного учреждения, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а также сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации, прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, наряду с поощрениями у него имелись также и взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

При этом, исправление осужденного должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие положенного срока наказания, отсутствие действующих взысканий, появившаяся положительная динамика в поведении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, и наличия поощрений, не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы в судебном заседании, доводы всех участников процесса заслушаны судом, все заявленные ходатайства рассмотрены.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева