Копия 16RS0051-01-2024-012962-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-390/2025

28 января 2025 года

г. Казань

 (2-8712/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", МУП г. Казани "Городские мосты", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "Городские мосты", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа – 846 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №

<

номер изъят> от 26.04.2024 в удовлетворении требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по договору ОСАГО отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату убытков в полном объеме. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – 446 400 руб., расходы на диагностику в размере 2 664 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват только ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что в ДТП имеется вина и самого истца. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП г. Казани "Городские мосты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "Городские мосты", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано. 

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался с 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> и на перекрёстке с 

<

адрес изъят> его автомобиль ударила снегоуборочная машина, которая двигалась со стороны 

<

адрес изъят> и совершала поворот налево.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он перестраивался на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, завершив маневр начал раскидывать снег, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомашиной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пункт 3.5 Правил предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, а именно ФИО1 (нарушение пункта 8.4 Правил) и ФИО2 (нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил). 

Так, из административного материала по факту ДТП, в том числе из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1, управляя снегоуборочной автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца. 

В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях ФИО2, который согласно материалам дела, в том числе фотографиям с места ДТП (л.д. 180-191), совершил небезопасный маневр обгона (объезда) с правой стороны снегоуборочной машины, которая осуществляла соответствующие работы со включенным проблесковым маячком желтого цвета.

Доводы ФИО2 о том, что он, уходя от столкновения, вынужден был объезжать с правой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать небезопасный маневр, связанный с объездом между снегоуборочной машиной и ограждением проезжей части, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является равной.

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

10.01.2024 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

22.01.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 

<

номер изъят>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 902 000 рублей, с учетом износа – 527 100 рублей. 

01.02.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом от 01.02.224 уведомило истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (Грин) (далее – СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

номер изъят> от 01.02.2024 (РПО 

<

номер изъят>). К письму от 01.02.2024 было приложено направление на ремонт, в котором указана франшиза 400 000 рублей, а также доплата со стороны истца в размере 502 000 рублей. 

02.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

27.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате убытков на основании подготовленного по инициативе Заявителя экспертного заключения ИП ФИО5 от 18.01.2024 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 846 400 рублей, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. 

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от 19.03.2024 

<

номер изъят> уведомило истца о частичном удовлетворении требований. 

27.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истцу в размере 13 920 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 2 080 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №

<

номер изъят> от 26.04.2024 в удовлетворении требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая результаты экспертизы страховой компании, установленную судом степень вины водителей в ДТП, а также то, что в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в соответствии с законом правомерно произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Следовательно, обязательства ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, убытков не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа – 846 400 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомашины «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО1, является МУП г. Казани "Городские мосты".

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП работал водителем в МУП г. Казани "Городские мосты".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на МУП г. Казани "Городские мосты" как работодателе ФИО1

Таким образом, при степени виновности ответчика ФИО1 в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения, то есть с ответчика МУП г. Казани "Городские мосты" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 23 200 руб. (846400*50%-400000). 

При таких обстоятельствах иск к МУП г. Казани "Городские мосты" подлежит удовлетворению частично. 

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП г. Казани "Городские мосты" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика МУП г. Казани "Городские мосты" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 390 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на диагностику транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2 664 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, обусловлены произошедшим ДТП, и подлежат взысканию с ответчика МУП г. Казани "Городские мосты" в полном объеме как убытки истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 691 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП г. Казани "Городские мосты" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Городские мосты" (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 23 200 рублей, расходы по диагностике в размере 2 664 рубля, расходы на оценку в размере 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 896 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов