.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В.

с участием представителя АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Долгановой Д.С.,

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 136/2020 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (том 2 л.д. 67-70), просил:

- по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата> право требования оплаты работ по «Капительному ремонту технологической установки УКФГ цеха 

<

№> АО НПЗ», возникшее по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11 438 839,83 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата> право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы 

<

№> цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда 

<

№>Д от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы 

<

№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ость залогового имущества в размере 1 152 522,88 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата> право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха 

<

№> НК НПЗ», возникшее по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 200 913,56 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата> право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха 

<

№> АО «НК заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 180 370,34 руб.; 

- по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО6 задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.; 

- по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> взыскать солидарно ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 257, 06 руб. – проценты по ставке 58 % годовых на просроченные проценты. 

В обоснование требований указывает на то, что 

<

Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до 

<

Дата>. Обязательства по предоставлению кредита по Договору 

<

№> Банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору 

<

№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: с ФИО3 

<

№> от 

<

Дата>, с ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>, с ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору 

<

№> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключены договора залога прав требования: 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№>-З1 право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839, 83 руб.; 

<

№> от 21.03.2016г., согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки системы 

<

№> цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522, 88 руб.; 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ» заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913, 56 руб.; 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической факельной системы CCR цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требования она сторонами в сумме 1 180 370, 34 руб. В установленный договором срок Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб. под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до 

<

Дата>. Обязательства по предоставлению кредита траншем от 

<

Дата> в сумме ... руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата> к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> с 

<

Дата> кредитный договор дополнен п. 6.2.1. следующего содержания: «6.2.1. срок непрерывной задолженности оговоренный 1.1.1., может быть пролонгирован при наличии факторов, оказывающих непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Заемщика, на условиях, определенных сторонами в допои соглашении к настоящему договору». В соответствии с дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

Дата> к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> с 

<

Дата> на основании п. 6.2.1. кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> и дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата> пролонгировать максимальный срок непрерывной кредитной задолженности по траншу, полученному в рамках настоящего договора на сумму ... руб. на срок до 

<

Дата>. Согласно п. 

<

Дата> Договора 

<

№> при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору 

<

№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО3, 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО2, согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В установленный договором срок Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ...% годовых от суммы кредита, сроком - до 

<

Дата>. Обязательства по предоставлению кредита по Договору 

<

№> траншем от 

<

Дата> в размере ... руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 

<

Дата> Договора 

<

№> при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору 

<

№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: 

<

№> от 

<

Дата>. с ФИО3, 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО4, 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО2, согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В установленный договором срок Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

ООО «ВолгаКомплексСтрой» были заявлены встречные требования к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, указывая на то, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» не заключало данного кредитного договора с АО «Региональный коммерческий банк», по заключению судебной экспертизы в договоре подписи выполнены не директором ФИО4, а другим лицом. Отсутствуют доказательства и фактического исполнения договора со стороны ООО «ВолгаКомплексСтрой». Выписка по лицевому счету, в отсутствии иных доказательств, сама по себе факт перечисления денежных средств в счет уплаты долга и/или процентов по кредитным договорам не подтверждает (том 2 л.д. 98-100).

Решением Новокуйбышевского городского суда от 29.06.2018г. постановлено (том 4 л.д. 3-8):

«В удовлетворении встречных требований ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать. 

Уточненные требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 32 159 488, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 21 500 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 8 780 251, 58 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., неустойка – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 22.10.2018г. постановлено (том 4 л.д. 102-115):

«Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018г. в части солидарной ответственности ФИО3 отменить, в части размера взысканной задолженности изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении встречных требований ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать. 

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаКомплексСтрой» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г.: сумму основного долга – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты на просроченные проценты в размере 2 672 275, 10 руб, проценты на просроченный основной долг – 18 233 589, 04 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г.: сумму просроченного долга - 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты - 778 766, 67 руб., проценты на просроченные проценты в размере 39 684, 45 руб., проценты на просроченный основной долг – 813 501, 59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В иске к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО7 в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Определением Новокуйбышевского городского суда от 10.09.2019г., заявление АО "Региональный коммерческий банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новокуйбышевского городского суда от 29.06.2018г. по гражданскому делу 

<

№> по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворено, отменено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018г. (том 5 л.д. 54-56), поскольку Определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 15.01.2019г. признаны недействительными сделками заключенные между АО "Региональный коммерческий банк" и ФИО2 дополнительные соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства 

<

№> от 

<

Дата> и от 

<

Дата> к договору поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства ФИО8 по договору поручительства 

<

№> от 

<

Дата> и по договору поручительства 

<

№> от 

<

Дата>.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2019г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия. 

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 04.02.2020г. ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО9 (том 6 л.д. 97-98), который просил оставить без рассмотрения требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» (том 6 л.д. 96). 

Представитель истца АО «Региональный коммерческий банк» - ФИО1, действующая по доверенности (том 6 л.д. 177-181), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Указала, в том числе, на недобросовестность ФИО2, который в ходе первоначального рассмотрения дела не отрицал факт заключения договоров поручительства, представил соглашение о расторжении договоров поручительства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей (том 5 л.д. 167-168, 169-170) возражала против удовлетворения требований АО «Региональный коммерческий банк» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 5 л.д. 155-161, 186-194), в том числе заявлено о применении ст. ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Долганова Д.С., действующий по доверенности (том 5 л.д. 32, 183) требования АО «Региональный коммерческий банк» не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 5 л.д. 184-186, том 6 л.д. 195-199). 

Представитель третьего лица АО «НК НПЗ» не явился, представлен отзыв, в котором указано на исполнение обязательств по договорам подряда и заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5 л.д. 136).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что в рамках дела 

<

№> Арбитражного Суда Самарской области от 18.11.2019г. требования АО «Региональный коммерческий банк» в размере 52 065 352, 72 руб. по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> и 9 533 437, 62 руб. по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаКомплексСтрой», в состав требований третей очереди (том 5 л.д. 173-178), решением от 04.02.2020г. ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство (том 5 л.д. 230-234), на основании абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ, ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным, следует оставить без рассмотрения.

Судом установлено, подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до 

<

Дата>. Обязательства по предоставлению кредита по Договору 

<

№> траншем от 

<

Дата> в размере ... руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1 л.д. 30-32). 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору 

<

№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства: 

- 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО3 (том 1 л.д. 33), 

- 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО4 (том 1 л.д. 34), 

- 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО2 (том 1 л.д. 35), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. 

По представленному истцом расчету (том 2 л.д. 73), задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г. составляет 257, 06 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение 

<

№> от 26.04.2018г., согласно которому 257, 06 руб. оплачены по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> (том 3 л.д. 18), в связи с чем, требования в этой части, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

К солидарному взысканию с ответчиков ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО3, ФИО2 истцом заявлена задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб., в обоснование заявленных требований представил кредитный договор (том 1 л.д. 22-24), дополнительные соглашения к договору 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 200), дополнительное соглашение 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 201), дополнительное соглашение 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 202), дополнительное соглашение 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 203), договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО3 (том 1 л.д. 25), договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО2 (том 1 л.д. 27).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2, л.д. 40-62) подписи от имени ФИО4 в кредитном договоре 

<

№> от 

<

Дата>. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 На вопрос кем ФИО3 либо другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства 

<

№> от 

<

Дата> эксперты сообщили о невозможности дать заключение из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО3 На вопрос, какова давность подписи ФИО2 на дополнительных соглашениях о расторжении договоров поручительства, эксперты сообщили о невозможности дать заключение ввиду отсутствия разрешения на видоизменение документов.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При отсутствии в договоре подписи одной из сторон, такой договор считается не заключенным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе выписке по счету ООО «ВКС» следует, что на расчетный счет ООО «ВКС» 

<

Дата> поступили денежные средства в размере ... руб. (том 1, л.д. 213), которые были использованы в качестве оплаты по договорам ООО «ВКС» с контрагентами ООО «ОптимаСтрой» и ООО ИнвестСтрой» (том 2, л.д. 123-311, том 3, л.д. 5-6, 71-129).

Заемщик ООО «ВКС» исполняло кредитный договор от 

<

Дата> 

<

№> с изложенными в нем условиями - вносил плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, в том числе: 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, и т.д., что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1, л.д. 213-225), платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата> (том 3, л.д. 7), директор ООО «ВКС» ФИО4 подписал дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> (том 1, л.д. 200), 

<

№> от 

<

Дата> (том 1, л.д. 201), 

<

№> от 

<

Дата> (том 1, л.д. 202), 

<

№> от 

<

Дата> (том 1, л.д. 203).

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «ВКС» Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> по погашению основного долга в размере 8 500 000 руб. платежное поручение от 

<

Дата> 

<

№> (том 3 л.д.7), по погашению процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> платежное поручение от 

<

Дата> 

<

№>, процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – платежное поручение от 

<

Дата> 

<

№> (том 4 л.д. 89, 90).

Указанные выше платежные поручения от имени ООО «ВКС» подписаны усиленной электронной подписью директора ООО «ВКС» ФИО4

ООО «ВКС» своими действиями фактически одобрил сделку: вносил плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом.

Доводы о возбуждении уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в котором признан потерпевшим ООО «ВКС», суд не принимает во внимание, поскольку приговор по указанному делу до настоящего не вынесен том 5 л.д. 162-166, том 6 л.д. 29-33, 185).

Рассматривая заявленные АО «Региональный коммерческий банк» требования к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, на основании заключенного между ФИО3 и Банком договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

ФИО3 отрицался факт подписания указанного договора поручительства, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2 л.д. 49) в договоре поручительства от 22.06.2015г. 

<

№>г-П1 на первом листе в графе «Поручитель» и на втором листе в графе «С.В. Попов» расположены подписи, состоящие из букв «Д», «р», без буквенных штрихов, росчерка. В транскрипции фамилии и инициалов ФИО3 не содержится указанных букв «Д», «р», поэтому в договоре в договоре поручительства от 

<

Дата> 

<

№> на первом листе в графе «Поручитель» и на втором листе в графе «С.В. Попов» расположены подписи от имени другого лица, а подписи от имени ФИО3 отсутствуют.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей ФИО3, представленных в качестве образцов, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование по существующей методике.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре поручительства от 

<

Дата> 

<

№> подпись от имени поручителя выполнена не ФИО3, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ СЛСЭ, следовательно, указанный договор является незаключенным.

Доказательств того, что ФИО3 исполнял договор поручительства, либо любым другим образом впоследствии одобрил его, в том числе конклюдентными действиями, в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, обеспечение которого поручительством ФИО3 не подтверждено.

<

Дата> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого Банк открыл ООО «ВКС» кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме ... руб., под ... % годовых от суммы кредита, сроком - до 

<

Дата>. Согласно п.3.1.14 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1 л.д. 8-10).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору 

<

№> АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства:

- с ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 11),

- с ФИО4 

<

№> от 

<

Дата>. (том 1 л.д. 12),

- с ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 13), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору 

<

№> между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключены:

- договор залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839, 83 руб. (том 1 л.д. 14-15),

- договор залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы 

<

№> цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522, 88 руб. (том 1 л.д. 16-17),

- договор залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха 

<

№> АО «НК НПЗ» заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913, 56 руб. (том 1 л.д. 18-19),

- договор залога прав требования 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда 

<

№> от 

<

Дата> на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической | факельной системы CCR цеха 

<

№> АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 

<

Дата> между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования 

<

№> право требования она сторонами в сумме 1 180 370, 34 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.04.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб. (том 2 л.д. 71).

Суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1 л.д. 204-225) 16.09.2016 г. Банком зачислена сумма в размере 510 000 руб. с назначением платежа: оплата распоряжения от 16.09.2016г. по кредитному договору 

<

№> согласно распоряжению 

<

№> от 16.09.2016г.

19.09.2016г. у Банка отозвана лицензия.

По требованию ООО «ВКС» в реестр требований кредиторов АО Банк «РКБ» включена сумма 517 047, 01 руб., из которых 510 000 руб. сумма кредита по договору 

<

№> от 

<

Дата>, 7 047, 01 руб. – остаток денежных средств ООО «ВКС», что подтверждается выпиской по счету ООО «ВКС» и уведомлением конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» (том 1 л.д. 100-101, 29).

Достаточные доказательства, указывающие на необходимость исключения данной суммы из состава задолженности, в дело не представлены.

Возбуждение уголовного дела, обстоятельства которого затрагивают приведенные выше платежи, само по себе, таким доказательством не является. Итоговое решение по уголовному делу не принято, оно находится в стадии предварительного расследования.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (том 6 л.д. 49).

Согласно заключению экспертизы от 09.04.2020г. 

<

№> ООО «М.», подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом (том 6 л.д. 125-149).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договоры поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Ссылаясь на выводы эксперта, ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении, заявленных к нему требований.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим людям полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении иска, ответчик ФИО2 подтверждал заключение договоров поручительства 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>.

Так, ФИО2 в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности (том 1 л.д. 251) суду в обоснование не согласия с заявленными требования, были представлены: 

- дополнительное соглашение от 

<

Дата> к договору поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стороны АО Банк «РКБ» и ФИО2 пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата> Соглашение вступило в силу с 

<

Дата> и является неотъемлемой часть договора поручительства (том 1 л.д. 255);

- дополнительное соглашение от 

<

Дата> к договору поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стороны АО Банк «РКБ» и ФИО2 пришли с соглашению расторгнуть договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата>. Соглашение вступило в силу с 

<

Дата> и является неотъемлемой часть договора поручительства (том 1 л.д. 254).

Таким образом, ответчик ФИО2 подтвердил заключение договоров поручительства и существование принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписывая дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства, ФИО2, тем самым подтвердил наличие между ним и банком заключенных ранее договоров поручительства. Кроме того, на момент подписания дополнительных соглашений ФИО2 не мог не знать о наличии договоров поручительства, а также то, что на них стоят не его подписи, а другого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно уточненному иску, истец АО «Региональный коммерческий банк» просил суд взыскать:

- по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> кроме основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.; 

- по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.

Исходя из условий кредитных договоров (п.1.14), при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых по кредитному договору 

<

№> и 56% годовых по кредитному договору 

<

№> от суммы фактической просроченной задолженности.

Поскольку размер долга определяется суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, Банком начислено два вида неустойки: на просроченные проценты и на просроченный основной долг, представляющие собой увеличенную вдвое процентную ставку по кредиту (2 х 26% = 52%, 2 х 28% = 56%).

Исходя из содержания кредитных договоров (п. 1.14 Договора) уплата повышенных процентов предусмотрена при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и по правовой природе является неустойкой. При этом повышенные проценты в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов за пользование кредитами являются неустойкой только в части превышающей ставку процентов за пользование кредитом (26 и 28 процентов, соответственно).

В связи с чем, по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> неустойка на просроченные проценты составляет 29 684,45 рублей, а на просроченный основной долг – 613 501,60 рублей; по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№> неустойка на просроченные проценты составит 2 072 275,10 рублей, а на просроченный основной долг – 14 233 589,04 рублей.

Данная неустойка включается в состав задолженности по кредитам вместе с процентами за пользование кредитами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку соотношение сумм неустойки и основного долга не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

В данном случае суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании:

- по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> неустойки на просроченные проценты в размере 2 672 275, 10 руб., неустойки на просроченный основной долг - 18 233 589, 04 руб.; 

- по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> неустойку на просроченные проценты в размере 39 684, 45 руб., проценты на просроченный основной долг – 813 501, 59 руб., исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредитам, величины ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании:

- с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г.: сумму основного долга – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты на просроченные проценты 2 672 275, 10 руб., проценты на просроченный основной долг – 18 233 589, 04 руб.,

- с ФИО3, ФИО7, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г.: сумму просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26% – 778 766, 67 руб., проценты на просроченные проценты в размере 39 684, 45 руб., проценты на просроченный основной долг – 813 501, 59 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по кредитному договору 

<

№> на предмет залога – право требования по договорам залога 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, поскольку, как установлено и не оспаривалось сторонами, все обязательства между АО «НК НПЗ» и ООО «ВолгаКомплексСтрой» по договорам подряда, в том числе по оплате, исполнены (том 1 л.д. 121-192, том 3 л.д. 135-236), что прекращает залог требований, которые к моменту обращения на них взыскания оказались погашенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в доход государства подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без рассмотрения. 

Требования АО «Региональный коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г.: сумму основного долга – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты на просроченные проценты 2 672 275, 10 руб., проценты на просроченный основной долг – 18 233 589, 04 руб.

В иске к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 09.04.2018г.: сумму просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26% – 778 766, 67 руб., проценты на просроченные проценты в размере 39 684, 45 руб., проценты на просроченный основной долг – 813 501, 59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.