78RS0002-01-2023-000237-63

Дело № 2-6202/23

12 декабря 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О., 

при секретаре Генча И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 05.11.2021 по 05.04.2022 он перевел ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в сумме 58 201 рублей. ФИО2 обещала возвратить ему денежные средства в полном объеме, однако, вернула только 5 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской. В настоящее время ФИО2 отказывается возвратить ему денежные средства, мотивируя свой отказ тем, что у нее финансовые сложности. Таким образом, у ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 52 701 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2022 составляет 2 600,39 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. За защитой прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью юристов, оплатив их услуги в сумме 34 000 рублей. Также при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 701 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 600,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 859 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. 

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Материалами дела установлено, что в период с 05.11.2021 по 05.04.2022 с карты №, открытой 31.03.2022 на имя ФИО1 неоднократно производились перечисления денежных средств на карту №, открытую 07.12.2015 на имя ФИО2 на общую сумму 58 201 рублей. 

При этом с карты ФИО2 на карту ФИО1 в вышеуказанный период были перечислены денежные средства в сумме 5 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в вышеуказанном размере, однако полученные денежные средства истцу в полном объеме не возвратил. 

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Более того, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу часть полученной суммы - 5 500 рублей.

Требование (претензия) о возврате оставшейся суммы денежных средств было направлено истцом 27.10.2022 года по адресу регистрации ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 52 701 рублей (58 201-5500), перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не доказано, что указанные денежные средства были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 52 701 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик знала о неосновательном получении денежных средств с момента поступления денежных средств на банковскую карту посредством смс-уведомлений.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.11.2022 составляет сумму 2 600,39 рублей. 

Представленный расчет является правильным и арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости. 

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 34 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года, кассовым чеком (л.д. 18-21). 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 52 701 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 600,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023