Судья Цой Г.А. Дело № 22К-7136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 26 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Настас Д.В., 

адвоката Исадибирова М.А., представляющего интересы Л.Д.Н. в порядке ст.51 УПК РФ, 

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрев в открытом заседании материал по апелляционной жалобе Л.Д.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, 

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, 

выслушав пояснения адвоката Исадибирова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л.Д.Н., 

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

30 июля 2021 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Л.Д.Н., отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, в которой он просил:

- признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не регистрации в Книге учета регистрации сообщения о преступлении СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, поступившего 17 августа 2020 года из СУ МУ МВД России «Люберецкое» с выделенным материалом проверки от 10 мая 2020 года по уголовному делу 

<

данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое, 

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в нарушении процессуального срока, установленного ч.1 ст.144 УПК РФ, при проведении проверочных действий по вышеуказанному, выделенному из уголовного дела 

<

данные изъяты>, материалу, 

- признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в неполучении с заявителя объяснений для обнаружения и фиксации информации, позволяющей сделать вывод о наличии или отсутствии в деянии должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» признаков преступления, а также с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела, 

- признать бездействие Люберецкого городского прокурора Московской области, выразившееся в несоблюдении конституционных прав заявителя и свободы при проведении проверки по его заявлению, поступившему в СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области 17 августа 2020 года из СУ МУ МВД России «Люберецкое», по материалу проверки, выделенному из уголовного дела 

<

данные изъяты> постановлением следователя от 10 мая 2020 года. 

Постановлением Люберецкого городского суда от 09 августа 2021 года заявителю Л.Д.Н. было отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица. 

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.Н. просит вышеуказанное постановление отменить как необоснованное, нарушающее его права и препятствующее доступу к правосудию; настаивает на том, что указанные в его жалобе требования являются предметом для обжалования; приводит положения уголовно-процессуального законодательства, Определений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, касающиеся процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ; указывает на то, что положения ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривают такое решение как отказ в принятии жалобы; обращает внимание на то, что судом не исследовались в судебном заседании документы проверки, на которые судья ссылается в обжалуемом постановлении; полагает, что судьей неправильно был установлен предмет обжалования, так как материал проверки №103пр.18 не имеет к нему никакого отношения; считает, что суд нарушил процедуру рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и фактически уклонился от ее рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя Л.Д.Н. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу названной нормы, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Исходя из требований п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; при этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе Л.Д.Н. выполнены не были.

Как усматривается из жалобы Л.Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуются действия (бездействия) руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с материалом проверки, выделенным 10 мая 2020 года из уголовного дела 

<

данные изъяты>, и поступившим 17 августа 2020 года из СУ МУ МВД России «Люберецкое» для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 

Суд, ознакомившись с жалобой заявителя, ссылаясь в обжалуемом постановлении на материалы проверки №103пр-18, принял решение об отказе Л.Д.Н. в принятии жалобы «в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица».

При этом суд сослался на то, что выделенные из уголовного дела 

<

данные изъяты> по заявлению Л.Д.Н. материалы были приобщены к материалу проверки №103пр-18, по которому 28 мая 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем в данной жалобе не обжалуется.

Однако в представленном в суд апелляционной инстанции материале документы, подтверждающие факт приобщения выделенного из уголовного дела 

<

данные изъяты> заявления Л.Д.Н. к материалу проверки №103пр-18 – отсутствуют. 

Иные копии документов, на которые судья ссылается в обжалуемом постановлении, в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не были предметом исследования и проверки в судебном заседании; к тому же они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку не заверены надлежащем образом; кроме того, отсутствуют сведения об их истребовании и о том, откуда они поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит постановление судьи принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, т.е. без учета всех имеющих значение обстоятельств, которые повлекли необоснованные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное постановление судьи, подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, которым Л.Д.Н. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области - отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Судья: