Дело № 2-2399/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000533-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2023 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 августа 2023 г.,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о расторжении кредитного договора, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 19 июня 2018 г. кредитного договора 

<

***> выдало ФИО1 кредит в сумме 1100000 рублей на срок 60 месяцев под 11,4 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно и одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дату образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

12 ноября 2021 г. ФИО1 умерла.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО3. 

Согласно выписке по счетам и вкладам остаток денежных средств на счете № составляет 58 414 руб. 06 коп., что является наследственным имуществом. 

Также имеются сведения, что за ФИО1 в базе данных ГИБДД МВД России значится автомобиль, что также является наследственным имуществом.

В период с 28 февраля 2022 г. по 11 ноября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 401342 руб. 22 коп., в том числе:

просроченные проценты – 34664 руб. 90 коп.;

просроченный основной долг – 366677 руб. 32 коп.

Истец полагает, что наследником умершей ФИО1 является ответчик ФИО3, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2018 г. в размере 401 342 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 руб. 42 коп., а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2018 г.

02 марта 2023 г. ПАО Сбербанк уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2018 г. в размере 401 342 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 руб. 42 коп., а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2018 г.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 апреля 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 относительно удовлетворения требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возразила.

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регламентирует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующейвместе жительства займодавца,а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)наденьуплатызаемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 19 июня 2018 г. кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Так, порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом ФИО1 и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 

При рассмотрении дела установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, что в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно и одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дату образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняла.

Согласно представленному расчёту, за период с 28 февраля 2022 г. по 11 ноября 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 401 342 руб. 22 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 34 664 рубля 90 копеек;

- просроченный основной долг – 366 677 рублей 32 копейки.

Указанный расчёт судом проверен, признан обоснованным, образовавшаяся задолженность соответствует условиям кредитного договора и срокам просрочки.

Согласно свидетельству о смерти № от 15 ноября 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 12 ноября 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1 до истечения шестимесячного срока, в апреле 2022 г. ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, то есть до обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями.

Сестра умершей ФИО5, наследник второй очереди, также обратилась к нотариусу 30 августа 2022 г. с заявлением об отказе от наследства. 

Оснований расценить это как злоупотребление правом, суд не усматривает.

Из ответа представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии у ФИО1 отсутствовала недвижимость на 12 ноября 2021 г.

Согласно ответу представленному Отделом Министерства внутренних дел по городу Новочебоксарск за ФИО1 значится на праве собственности автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС №

Должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России и ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 10 января 2021 г., 06 октября 2021 г., 01 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г. вынесены постановления по вышеуказанному транспортному средству. 

Как следует из результата запроса к БД «Проезды» вышеуказанный автомобиль передвигался по дорогам М-7 «Волги», г. Чебоксары, в период с 15 марта 2023 г. по 10 января 2023 г., то есть после смерти ФИО1

Согласно представленным сведениям о счетах на имя ФИО1 было установлено, на дату смерти ФИО1 остаток составлял 210 102 руб. 77 коп., денежные средства снимались в период с 12 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г., по счету № остаток на 16 сентября 2022 г. составляет 1187 руб. 08 коп., а на дату смерти 9372 руб. 08 коп., снятие денежных средств производилось с 15 ноября 2021 г. по 05 января 2022 г.

Согласно справке от 11 апреля 2022 года из АО «Чувашская энергосбытовая компания г. Чебоксары» с ФИО1, постоянно зарегистрированной по день смерти, по адресу: 

<

адрес>, были ФИО3 и ФИО4

При этом, факт того, что в период с 23 марта 2023 г. по 10 января 2023 г. указанный автомобиль передвигался по дорогам М-7 «Волги» г. Чебоксары и согласно ответа банка от 16 сентября 2022 г. со вкладов ФИО1 производились списания денежных средств, не свидетельствует о том, что эти действия производились ФИО3 и ФИО4

До момента смерти наследодателя ФИО1 указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за умершей, и снят с учета только в связи со смертью.

Установить местонахождение автомобиля не представилось возможным. 

То, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, и после смерти ФИО1 ФИО3, ФИО4 продолжали проживать в указанной квартире, не свидетельствует о том, что они пользовались вещами и предметами домашнего имущества умершей, фактически приняли наследство и имели такое намерение. Факт того, что намерения принять наследство они не имели, подтверждается обращением к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4 с 09 июля 2013 г. и продана 12 августа 2022 г.

ФИО1, как это следует из материалов дела, проживала до момента смерти в г. Москве.

Суд исходит из того, что ФИО3, ФИО4 отказались от наследства, и суду не было представлено доказательств фактического принятия ими наследства. 

Следовательно, имущество умершей ФИО1 считается выморочным и оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, то есть в собственность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

То обстоятельство, что место нахождения автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, неизвестно, на ответственном хранении или в пользовании Росимущества указанный автомобиль не находится, не может свидетельствовать о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество не возникло.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, от ФИО1 к другим лицам до дня ее смерти не перешло, автомобиль не был утилизирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При условии отсутствия наследников, принадлежащее ФИО1 имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-626/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, а также решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г., согласно заключению эксперта №147/06/2023 от 19 июня 2023 года, составленного ООО «РАНЭО» рыночная стоимость легкового автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, по состоянию на 12 ноября 2021 г. составляет с учетом разумного округления 818 000 рублей. Рыночная стоимость легкового автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом разумного округления 1 087 000 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества больше размера задолженности, с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 19 июня 2018 г., за период с 28 февраля 2022 г. 11 ноября 2022 г. (включительно) в размере 401 342 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Так как ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. 

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 7213 руб. 42 коп. должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 июня 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей 12 ноября 2021 г. (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2018 г., заключенному с ФИО1 за период с 28 февраля 2022 г. по 11 ноября 2022 г. (включительно) в размере в размере 401342 руб. 22 коп. (четыреста одна тысяча триста сорок два рубля двадцать две копейки). 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 ноября 2023 г. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина