Дело № 1-23/2023 (1.23.01330082.000021)

УИД: 43RS0041-01-2023-000148-11

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2023 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13 Вит.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

02.07.2020 осужденного Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 17.03.2022 условный срок заменен на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало отбытия наказания 17.03.2022 (наказание не отбыто),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 20 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, из дома по адресу: 

<

адрес>. После этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в нежилое помещение дома ФИО26., где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, различное имущество принадлежащее ФИО13 Вит.В., а именно: алюминиевый кабель длиной 20 м стоимостью 50 рублей за 1 м, а всего на сумму 1000 рублей; большой топор стоимостью 2000 рублей; средний топор стоимостью 1000 рублей; алюминиевый бидон объемом 10 л стоимостью 3000 рублей, которые сложил в полимерный мешок, принесенный с собой. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вылез через оконный проем. Далее, в указанный период времени, ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в жилое помещение дома ФИО27, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, различное имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лосиный рог массой не менее 5 кг стоимостью 800 рублей за 1 кг, а всего на сумму 4000 рублей; фляжку объемом 1 л стоимостью 1000 рублей; электрическую одноконфорочную плитку в корпусе темного цвета неустановленной марки стоимостью 5000 рублей и оружейный шомпол стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО28. материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 124-128, 138-142, 170-173), следует. В один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток между преступлениями, за которые он сейчас отбывает наказание по приговору Шабалинского суда, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> решил совершить кражу различного имущества из дома Потерпевший №1 После чего в вечернее время в период с 16 до 20 часов он пришел к дому Потерпевший №1, сначала он залез через окно в нежилое помещение дома, где нашел и забрал себе два топора, бухту алюминиевого провода и алюминиевый бидон примерно на 10 л. Все имущество он сложил в мешок. Затем он вылез на улицу и залез через окно в жилое помещение дома, где нашел и взял себе электрическую плитку, лосиный рог, фляжку из нержавейки и алюминиевый оружейный шомпол. Фляжку он положил в карман куртки. Плитку, рог и шомпол он выкинул на улицу, затем вылез сам. Плитку он положил в мешок, рог взял в руки, а шомпол не нашел, возможно тот провалился в снег. После он ушел с похищенным к себе домой. Позднее похищенное имущество продал цыганам, вырученные деньги потратил на спиртное. Больше из данного дома он никакого имущества не воровал. На момент кражи он был трезвый.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что при составлении явки с повинной допущена описка - вместо 

<

адрес> указал 

<

адрес> извинения потерпевшему ФИО15

В последнем слове подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему ФИО14 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 сообщил. У него имеется родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом оформлен на его мать ФИО5, которая находится в пансионате 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает, но дом является жилым и предназначен для проживания. Дом заколочен на ставни и оборудован замком на двери. В доме было принадлежащее им имущество, которое находилось на своих местах. Имущество находилось в холодном и жилом помещении. В 2020 году в указанный дом было совершено проникновение и хищение имущества. Позднее ему стало известно, что за данные кражи был осужден ФИО1 и ФИО17 местные жители 

<

адрес>. Из приговора суда в отношении ФИО20 и ФИО1 он узнал, какое имущество было им вменено. Осенью 2021 года он и брат приехали проверить дом в 

<

адрес>, обнаружили пропажу различного имущества, в том числе: бухту из алюминиевого многожильного провода длиной 20 м – оценивает в 1000 руб., большой топор - оценивает в 2000 рублей, средний топор – оценивает в 1000 рублей, молочный алюминиевый бидон объемом на 10 л – оценивает в 3000 руб., лосиный рог массой не менее 5 кг – оценивает в 4000 руб., фляжка из нержавейки объемом 1 л – оценивает в 1000 руб., электроплитка одноконфорочная в корпусе темного цвета, марку не помнит, – оценивает в 5000 руб., алюминиевый оружейный шомпол – оценивает в 500 руб.

Ущерб от хищения в сумме 17500 руб. является для него значительным, согласно его материального положения, т.к. его ежемесячная пенсия составляет 23800 рублей, других источников дохода кроме пенсии он не имеет, тратит всю пенсию, в том числе на коммунальные платежи, на медикаменты, на приобретение дров на отопление. Из недвижимого имущества он имеет дом, в котором проживает.

В судебном заседании, в учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель Свидетель №1 (л.д. 62) сообщил. За его приусадебным участком на 

<

адрес> находится дом в котором проживала ФИО13. Примерно с 2016 года в данном доме никто не проживает, Потерпевший №1 дал ему ключи от дома и просил за ним присматривать. В сам дом он не заходил, просто присматривал за ним, ключи от дома постоянно находились у него. В 2020 году, точную дату он не помнит, из дома ФИО13 была совершена кража, на месте преступления был пойман ФИО1 и ФИО6, которые пытались украсть газовые баллоны. После того как поймали ФИО1 и ФИО2, местный житель ФИО7, который в настоящее время умер, заколотил окна в дом - одно окно в жилое помещение и в холодную часть дома. Примерно весной 2020 года, когда он обходил и осматривал дом ФИО13, с целью проверки окон, под окном на земле он обнаружил алюминиевый шомпол. Он сразу понял, что данный шомпол из дома ФИО13. Данный шомпол он подобрал и унес к себе домой. При этом он осмотрел все окна в доме ФИО13, они были заколочены, в дом никто не проникал. Примерно летом 2021 года, когда ФИО19. был в 

<

адрес>, рассказал тому, что нашел рядом с его домом под окном оружейный шомпол. От ФИО18 ему стало известно, что из их дома пропало какое-то имущество. Указанный шомпол он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-94) следует. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили понятой поучаствовать в следственном действии, а именно при проверке показаний обвиняемого ФИО1 Перед началом следственных действий всем участникам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего ФИО1 было предложено указать место, где будет проводиться проверка показаний. ФИО1 пояснил, что от здания ОП «Шабалинское» необходимо проехать в 

<

адрес>. После чего все участвующие лица проехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они остановились у магазина. После чего ФИО1 пояснил, что нужно идти за здание магазина, что там находится дом, откуда он совершил кражу. После чего все участвующие лица проследовали за ФИО1, когда они шли по дороге, идущей за магазином, ФИО1 остановился и показал в сторону домов, пояснив, что в данном месте был «бураний» след, по которому он шел к дому, и показал направление следа. Далее ФИО1 привел всех к дому, на котором была табличка «

<

адрес>». Находясь у дома, ФИО1 пояснил, что из данного дома он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, после первого преступления, за которое осужден. Как она поняла, он ранее уже совершал кражи из данного дома и его за это осудили. После ФИО1 прошел к окнам и указал на одно окно, заколоченное вдоль досками, и пояснил, что через данное окно он проник в нежилую половину данного дома и что оттуда украл смотку алюминиевого кабеля, два топора и алюминиевый бидон. Затем ФИО1 указал на соседнее окно, заколоченное деревянным щитом, и пояснил, что через данное окно он проник в жилую половину дома, откуда украл какую-то фляжку, электрическую плитку, лосиный рог и шомпол от ружья. Со слов ФИО1 из данного дома он больше ничего не воровал. При проверке показаний ФИО1 он вел себя спокойно и сам все показывал и рассказывал. Никакого давления на него никто не оказывал.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.12.2022 он просит провести проверку по факту кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 17-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2023, проведенному с участием Потерпевший №1, осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проход к дому осуществляется с юго-восточной стороны, вход в дом также осуществляется с юго-восточной стороны. Перед входом в дом имеется деревянное крыльцо. Вход в дом осуществляется с крыльца через деревянную дверь, на которой имеется навесное запорное устройство в виде металлической накладки, вставленной в петлю с навесным замком, замок закрыт на ключ, дверь и запорное устройство повреждений не имеют, дверь была открыта в ходе ОМП Потерпевший №1 За указанной дверью расположено холодное помещение - тамбур. Из тамбура направо осуществляется вход в холодную половину дома через деревянную дверь, на которой имеется навесное запорное устройство в виде металлической накладки по всей ширине двери, вставленной в металлическую петлю с навесным замком, замок закрыт на ключ, дверь и запорное устройство повреждений не имеют, дверь была открыта в ходе ОМП Потерпевший №1 Далее за дверью расположена холодная половина дома, находящаяся под совместной крышей с жилым помещением дома. В холодной половине дома на противоположной от входа стене имеется оконный проем, рамы в окне частично остекления не имеют, закрыты пленкой. Со слов Потерпевший №1 из холодной половины дома пропало имущество: большой топор, средний топор, бухта алюминиевого многожильного провода, молочный алюминиевый бидон объемом на 10 л. Указанных вещей в холодной половине дома не обнаружено. Из холодной половины дома осуществляется вход в жилое помещение дома через деревянную дверь, на которой имеется навесное запорное устройство в виде металлической накладки по всей ширине двери, вставленной в металлическую петлю с навесным замком, замок закрыт на ключ, дверь и запорное устройство повреждений не имеют, дверь была открыта в ходе ОМП Потерпевший №1 На стене, справа от двери,, со стороны холодного помещения дома имеются повреждения в виде сколов дерева. В жилом помещении дома имеется кухня, большая комната и спальная комната. На кухне расположена кирпичная печь, которая разделяет кухню, большую комнату и спальную комнату. В большой комнате, справа от входа, у стены стоит шкаф-сервант с полками, Потерпевший №1 пояснил, что из данного шкафа пропала фляжка из нержавейки. Над входной дверью в жилое помещение, со стороны жилого помещения, в стене имеется след от крепления, имеются следы отрыва в виде повреждения дерева. Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте был прикреплен лосиный рог, который пропал. На кухне, слева от входа расположена раковина. Сверху над раковиной расположены деревянные полати, на которых со слов Потерпевший №1 находился шомпол. На кухне имеется холодильник, над холодильником имеются деревянные полати. Потерпевший №1 пояснил, что на данных полатях находилась похищенная электроплитка. На кухне, на противоположной от входа стене имеется оконный проем, рама в котором разделена на пять частей, в раме частично отсутствуют стекла - в двух средних частях и в одной маленькой части справа. В местах отсутствия стекол рамы затянуты пленкой. Из большой комнаты налево осуществляется вход в спальную комнату. В комнатах также находится мебель - кровати, столы, шкафы, телевизор, различные вещи, общий порядок вещей не нарушен. В доме всего семь окон – шесть в жилой половине дома и одно в холодной половине дома, все окна снаружи имеют металлические решетки и заколочены деревянными ставнями. На момент осмотра на решетках и деревянных ставнях повреждений нет. В ходе ОМП каких-либо следов не обнаружено, ничего не изымалось. (л.д. 41-43). Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к протоколу ОМП фототаблицу не представилось возможным по техническим причинам (л.д. 44).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что в конце января 2020 года совершил хищение имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. Вину полностью признает. (л.д. 58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ФИО1 добровольно в присутствии понятых указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома он совершил кражу чужого имущества. Подойдя к дому, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти за дом, где он совершил проникновение. Проследовав за ФИО1, он указал на окно, заколоченное досками, пояснив, что сначала он залез в данный дом через указанное им окно. За данным окном со слов ФИО1 имеется нежилое помещение дома. ФИО1 пояснил, что из нежилого помещения он совершил кражу двух топоров, бухты алюминиевого провода и алюминиевого бидона. Далее ФИО1 указал на соседнее окно, заколоченное деревянным щитом, пояснив, что через данное окно он проник в жилое помещение дома, где похитил электрическую плитку, лосиный рог, фляжку из нержавейки и оружейный шомпол. ФИО1 пояснил, что кражу из дома Потерпевший №1 он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно после первого преступления, за которое он уже осужден Шабалинским районным судом. Со слов ФИО1 на момент совершения кражи он был трезвый, спиртное не употреблял. Со слов ФИО1 больше из данного дома он ничего не похищал. Кто мог украсть другое имущество из данного дома ему не известно. (л.д. 148-156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему Свидетель №1 добровольно выдал оружейный шомпол в виде трех составных алюминиевых трубок, соединенных между собой, имеющий рукоятку. (л.д. 101-105).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.03.2023 с фототаблицей к нему с указанием индивидуальных признаков осмотрен указанный оружейный шомпол. (л.д. 112-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проход к дому осуществляется с юго-восточной стороны, вход в дом также осуществляется с юго-восточной стороны. Перед входом в дом имеется деревянное крыльцо. Вход в дом осуществляется с крыльца через деревянную дверь, на которой имеется навесное запорное устройство в виде металлической накладки, вставленной в петлю с навесным замком, замок закрыт на ключ, дверь и запорное устройство повреждений не имеют. В доме всего семь окон – два окна с юго-западной стороны, три окна с юго-восточной стороны, два окна с северо-восточной стороны. Шесть окон снаружи заколочены деревянными ставнями. На момент осмотра на деревянных ставнях повреждений нет. Одно окно, расположенное с северо-восточной стороны дома, заколочено досками, под досками имеется металлическая решетка, на досках и решетке повреждений не имеется, рама в окне частично остекления не имеет, закрыта пленкой. В ходе ОМП каких-либо следов не обнаружено, ничего не изымалось. (л.д. 119-121).

Согласно сведений из интернет-сайта стоимость электрической плитки составляет от 600 рублей, фляжки - от 500 рублей, рогов лосиных - от 900 рублей, топора - от 305 рублей, бидона - от 1000 рублей, оружейного шомпола - от 500 рублей, алюминиевого провода - от 55 рублей. (л.д. 63-79).

Согласно документов ГИБДД Потерпевший №1 является собственником мотоцикла ИЖ-7, 1991 г.в., автомобиля УАЗ, а также получателем пенсии в размере 23775,75 руб. (л.д. 228, 231).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего в части инкриминируемого объема обвинения и указанных свидетелей, признательные показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, не противоречащие установленным обстоятельствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений незаконно вторгся в жилище, где осознавая, что действует тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО21 которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дом, в который проникал подсудимый, отвечает признакам жилища. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО22., стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его пенсии, отсутствием иного дохода. При этом причиненный ущерб не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимость не имел, привлекался к административной ответственности, имел постоянное место работы, проживал один, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения - отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты>л.д. 219-220).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные объяснения и показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, в том числе с выходом на место, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления – размер ущерба, степень общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об общественной опасности, личность подсудимого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за его совершение. Именно такой вид наказания полностью соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ и замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Шабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, до совершения преступления ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО23. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 20500 рублей, транспортные расходы в размере 10873 рубля, моральный вред в размере 70000 рублей. Государственный обвинитель поддержал исковые требованиям в части предъявленного обвинения, транспортные расходы считает необходимым рассмотреть как процессуальные издержки, в возмещении морального вреда отказать. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с мнением государственного обвинителя.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а именно: требование о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в размере 17500 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соответствует установленному размеру ущерба в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению.

Требования потерпевшего о возмещении транспортных расходов не относятся к имущественному ущербу и рассматриваются в соответствии со ст. 131 УПК РФ, в связи с чем по делу вынесено отдельное постановление. 

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусматривается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем подсудимым в отношении потерпевшего ФИО24 совершено умышленное преступление, посягающее на его имущественные права. Доказательств причинения ему подсудимым физических или нравственный страданий потерпевший ФИО25 ни в своем исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 02.07.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору от 02.07.2020, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 20500 рублей, транспортных расходов в сумме 10873 рублей, морального вреда в сумме 70000 рублей удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба. В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: оружейный шомпол, хранящийся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев