Дело № 2-37/2025 (№2-577/2024)

УИД 75RS0016-01-2024-001177-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 24 апреля 2025 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» (ООО УК «Жилмассив») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 363280,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14582,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной выше, является ответчик ФИО2 В результате затопления, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва радиатора отопления на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира сильно пострадала, истец произвела затраты на для проведения экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость причиненного ущерба составила 248613,00 рублей, так же истец указывает, что экспертами в расчет суммы ущерба не учтено повреждение мебели, покупка натяжных потолков, встроенных светильников, материалы для восстановления напольного покрытия. Таким образом общий ущерб, причиненный затоплением квартиры, в том числе расходы на оплату экспертизы, составили 363280,55 рублей. 

Протокольным определением 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО УК «Жилмассив».

Протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

По инициативе суда 20.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле, были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальном исковые требования оставила без изменений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела в части произошедшего залива квартиры ответчика исковые требования не признали, указывая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Жилмассив».

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Жилмассив» ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает. Представитель ООО УК «Жилмассив» Син-ды О.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, показав суду, что законодательно закреплена обязанность собственника жилого помещения обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, находящегося внутри принадлежащего ему жилого помещения. Согласно наряду на выполнение работ от 16.09.2024 №1991 местом прорыва стала ванночка на радиаторе в жилом помещении ответчика ФИО2, сведения о наличии или отсутствии запорной арматуры отсутствовали. Работы по замене лопнувшего радиатора произведены ООО УК «Жилмассив» по заявке ответчика ФИО2, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу 22.09.2024. Полагают, что ответчиком затянут срок восстановления исправной работы общедомовой системы отопления, что свидетельствует о его небрежном отношении к обеспечению сохранности общедомового имущества, полномочия по принудительной замене радиаторов отопления у управляющей компании отсутствуют. Лицо, производившее установку радиаторов отопления, прорыв которого стал причиной залива квартиры истца ФИО1, не установлено, сведения об установке спорного радиатора в ООО УК «Жилмассив» отсутствуют, считают, что данное обстоятельство не исключает ответственность собственника за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Также, указывает на то, что одним из способов обеспечения сохранности общедомового имущества, расположенного внутри жилого дома, является наличие запорной арматур и перемычки на радиаторе отопления, которые позволяют собственнику в случае прорыва радиатора самостоятельно перекрыть неисправный радиатор. О необходимости установки запорной арматуры и перемычки сотрудниками ООО УК «Жилмассив» сообщается собственникам во время осмотров общедомового имущества в жилых помещениях. Однако, несмотря на заблаговременное уведомление жильцов многоквартирного дома, ответчик ФИО2 отсутствовала в принадлежащем ей жилом помещении, о чем 04.08.2020 составлен соответствующий акт. Одновременно представитель ответчика выразил несогласие относительно заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 100000,00 рублей, считая указанную сумму необоснованной, а факт причинения вреда недоказанным.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба, его размер и причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подлежат доказыванию со стороны истца, в свою очередь факт отсутствия вины в причинении ущерба подлежит доказыванию со стороны ответчика. 

Из положений п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из положений ч.1 ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Из положений приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Сети до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится, в первую очередь, к сфере ответственности управляющей компании, и уже после – к сфере ответственности собственника.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные законодательные нормы свидетельствуют о следующем. 

В том случае, если находящееся в многоквартирном доме оборудование обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, находится оно внутри или за пределами помещений дома. Отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой из ООО УК «Жилмассив», сведениями, представленными из Отделения миграции МО МВД России «Могочинский», а также (л.д.14,80). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что также подтверждается справкой из ООО УК «Жилмассив», сведениями, представленными из Отделения миграции МО МВД России «Могочинский», свидетельством о регистрации права собственности (л.д.81,90, ).

В судебном заседании установлено, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от 17.09.2024, составленному ООО УК «Жилмассив» в присутствии собственника ФИО1 от бежавшей воды сверху (

<

адрес>) в зале мокрый потолок (натяжной), присутствует скопление воды, мокрые стены, обои (виниловые), мокрый пол (ДСП, линолеум). В кухне мокрый потолок (натяжной), мокрые стены, обои (виниловые), мокрый пол (линолеум, ДСП). В ванной комнате мокрый потолок (пластиковые панели), мокрые стены (пластиковые панели), пол (кафельная плитка). От бежавшей сверху воды намокла электрическая проводка. В прихожей, коридоре мокрый потолок (натяжной), мокрые стены, обои (виниловые), мокры пол (ДСП, линолеум) (л.д.86).

Согласно наряду на исполнение заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв радиатора на кухне, выполнена работа по установке двух радиаторов с кранами.

Согласно наряду на исполнение заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) по адресу: 

<

адрес> выполнена работа по установке двух радиаторов с кранами. 

Так, свидетели ФИО8 и Свидетель №1 суду показали, что работают техниками в ООО УК «Жилмассив». ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт по затоплению 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стал прорыв радиатора отопления в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Как указано ранее, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества. При определении возможности отнесения радиатора к общему имуществу существенным обстоятельством является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. 

Из пояснений представителя ООО УК «Жилмассив» следует, что радиатор в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имел отключающего устройства, суду не представлено доказательств обратного. 

Из материалов гражданского дела также следует, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора отопления вышерасположенной квартиры, о замене которого с установкой перемычек и отключающих устройств управляющей компании уведомить собственника не представилось возможным ввиду отсутствия собственника в жилом помещении в период осмотра системы отопления, о чем собственники жилых помещений были уведомлены заранее. При этом, залива пострадавшего жилого помещения можно было избежать при своевременной замене радиатора отопления с установкой отключающих устройств, или минимизировать ущерб путем перекрытия воды не на стояке отопления, а на самом радиаторе.

Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется, как и доказательств систематичного проведения осмотров технического состояния общего имущества, при которых могли быть выявлены технические недостатки радиатора отопления в квартире ответчиков, управляющей компанией суду не представлены. При этом, суд полагает, что залива пострадавшего жилого помещения можно было избежать при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию собственного жилого помещения, а также при участии в осмотре системы отопления, который проводился управляющей компанией, и о котором собственники жилых помещений были уведомлены заранее. Суд полагает правильным определить обоюдную вину ответчиков ФИО2 и управляющей компании ООО УК «Жилмассив» со степенью 50% каждого. 

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые нормы, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора в 

<

адрес>, который в свою очередь отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома и относится к эксплуатационной ответственности как управляющей компании, так и собственника жилого помещения 

<

адрес>, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит как на управляющей организации, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и на собственнике жилого помещения, поскольку собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения. 

Доказательств несанкционированного вмешательства собственника в общую систему отопления, самостоятельной замены радиатора, материалы дела не содержат.

Представленные ООО УК «Жилмассив» акты об отсутствии жильцов в жилом помещении для предоставления допуска к общему имуществу многоквартирного дома, уведомления о плановом осмотре внутри инженерных сетей и радиаторов, который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как надлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контролем за техническим состоянием, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому и отнесен радиатор в 

<

адрес>, возложена на управляющую компанию. Доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к ФИО2, как к собственнику для предоставления доступа в квартиру для ремонта радиатора, ответчиком не представлено, как и не представлены акты проведения плановых и внеплановых осмотров. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке, а также с ООО УК «Жилмассив».

Истцом для установления размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 21-55) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требуется: 

- в жилой комнате (помещение площадью 19,8 кв.м.) замена полотна натяжного потолка, электромонтажные работы, антисептические мероприятия, смена обоев, антисептические мероприятия, замена ДСП, перестилка линолеума, антисептические мероприятия;

- в кухне (помещение площадью 7,5 кв.м.) переустановка полотна натяжного потолка (без смены материала), антисептические мероприятия, смена обоев, антисептические мероприятия, электромонтажные работы, замена ДСП, перестилка линолеума, антисептические мероприятия;

- в коридоре (помещение площадью 4,1 кв.м.) переустановка полотна натяжного потолка (без смены материала), антисептические мероприятия, смена обоев, антисептические мероприятия, замена дверного блока (по факту выполненных работ), замена ДСП, перестилка линолеума, антисептические мероприятия;

- в санузле (помещение площадью 3,9 кв.м.) переустановка (без замены материала) стеновых панелей ПВХ, антисептические мероприятия

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной 

<

адрес> по причине прорыва системы отопления по адресу: 

<

адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 248613,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно является полным, ясным, научно обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 363280,55 рублей с учетом прихода в негодность кухонного гарнитура, стенки из ЛДСП в зальной комнате, что не было учтено экспертами при оценке ущерба, однако подтверждаются товарными чеками. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате залива принадлежащей истцу квартиры, им заявлены требования имущественного характера, однако, истцом в судебном заседании не доказано нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи 

с чем суд считает, что физические или нравственные страдания в судебном заседании не доказаны и не подтверждены, что вследствие исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке, а также с ООО УК «Жилмассив», пропорционально степени вины, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 348280,55 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей на оплату услуг эксперта, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 19-20,21), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14582,00 рублей (л.д. 8), (348280,55 х 50% = 174140,27; 15000,00 х 50% = 7500; 14582,00 х 50% = 7291,00).

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ссылаясь на изложенные нормы, при удовлетворении требований к управляющей компании с нее, независимо от того, что такое требование не было заявлено потребителем и не предъявлялась претензия, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца 50% от присужденных сумм, то есть в размере 87070,13 рублей (174140,27 х 50% = 87070,13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры:

в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 174140,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7291,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7500,00 рублей, а всего взыскать 188931,27 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилмассив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 174140,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7291,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7500,00 рублей, а всего взыскать 188931,27 рублей, штраф в сумме 87070,13 рублей, а всего взыскать 276001,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г. 

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева