Дело №... 

Поступило в суд 20 июля 2020 г.

УИД 54RS0№...-87

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 ... рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинены значительные механические повреждение его транспортному средству, стоимость восстановления которого определена заключением эксперта в размере ... рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец полагает возможным взыскать причиненный имущественных ущерб с ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 предоставил транспортное средство ФИО2, который совершил ДТП, при этом транспортное средство не было застраховано. В связи с чем полагает возможным взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства – ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявки неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на №... км а/д 

<

адрес>» 

<

адрес> Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2. 

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, и виновность его действий подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

решение

м Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (ФИО1) за что был привлечен к административной ответственности, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Субару Форестер государственный регистрационный знак №..., были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей, стоимость годных остатков составил ... рублей, итоговая величина стоимости объекта оценки/ущерба на момент ДТП с учетом не устраненных повреждений составляет ... рублей.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №..., 1985 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что технический осмотр на автомобиль Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №... он не проходил, поскольку приобрел указанного транспортное средство около 6 дней назад, со страховым полисом обязательного страхования с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению. Период действия страхового полиса он не помнит, договор купли-продажи транспортного средства и страховой полис сгорел в автомобиле после ДТП. 

Однако ни ФИО2, доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на автомобиль Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №..., ни ФИО3, доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства, в судебное заседание не представили. 

Также ответчики не предоставили сведения о наличии страхового полиса на транспортное средство Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №...

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО3

При этом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство передано во владение ФИО2 и он пользуется им по своему усмотрению, со стороны ФИО3 представлены не были.

Также суд учитывает, что обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортного средства упразднена. 

Однако пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В данном случае установлено, что у лица, управляющего транспортным средством ФИО2., полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи собственником транспортного средства права управления автомашиной ФИО3 с учетом указанных требований закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО2 не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом было представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей, стоимость годных остатков составил ... рублей, итоговая величина стоимости объекта оценки/ущерба на момент ДТП с учетом не устраненных повреждений составляет ... рублей.

Истец просил взыскать рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность, суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено. 

Ответчик ФИО3 размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривал, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ... рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно товарным чекам о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги ООО «Оценка плюс» по оценке автомобиля денежные средства в размере ... рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска. 

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 00 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ