2-1384\19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Надежды Николаевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Скворцовой Нонне Ивановне, Григорьеву Сергею Дмитриевичу, Григорьевой Наталье Дмитриевне о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, Скворцовой Н.И., Григорьеву С.Д., Григорьевой Н.Д. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обосновании иска указав, что она является собственником 1\4 доли жилого домовладения по адресу: 

<

адрес> 1\4 доля в праве собственности на земельном участке под домом. Сособственниками домовладения и земельного участка являются ответчики Скворцова Н.И., Григорьев С.Д. и Григорьева Н.Д. Принадлежащая ей 1\4 доля в праве собственности на дом представляет из себя изолированное помещение в жилом доме с отдельным входом и в процессе эксплуатации этого помещения обозначается как 

<

адрес>, кроме того в ней была произведена реконструкция с перепланировкой первого этажа, пристройкой дополнительного помещения на уровне первого этажа и надстройкой второго этажа мансардного типа, с устройством внутриквартирной лестницы. Разрешительная документация на реконструкцию не была получена. В настоящее время ею получены все положительные заключения, согласно которым указанная реконструкция соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Просила суд признать за ней право собственности на 39\130 доли реконструированной 

<

адрес> общей площадью 77.2 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> литера А. 

В судебном заседании истец Журавлева Н.Н. и ее представитель 

<

ФИО>8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом причина не явки суду неизвестна.

Ответчики 

<

ФИО>9, Григорьева Н.Д., Григорьев С.Д. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают. 

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу 

<

ФИО>10 и ответчикам Скворцовой Н.И., Григорьеву С.Д. и Григорьевой Н.Д. принадлежит по 1/4 доли, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 75.6 и по 1/4 доли земельного участка 

<

номер> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 

<

номер> и 

<

номер> и выпиской из ЕГРНП от 

<

дата> 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Скворцовой Нонны Ивановны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», Григорьеву Сергею Дмитриевичу, Григорьевой Наталье Дмитриевне, Журавлевой Надежде Николаевне о признании права собственности удовлетворены, постановлено: Признать за Скворцовой Нонной Ивановной право собственности на 29/130 доли реконструированной 

<

адрес> жилом доме литер А общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта по состоянию на 

<

дата>, жилое помещение литер А был реконструирован, и имеет общую площадь 77.2 кв.м., жилу площадь 33,7 кв.м.

Из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (

<

адрес> следует, что конструкции здания оцениваются как работоспособные и не угрожают жизни и здоровья граждан. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данная квартира может быть использована по своему назначению – в качестве жилой- без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> следует, что условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выданного ООО «АрхПроектСервис» 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что строительство жилого дома лит. А по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> данным специалистами АНО «Базис» в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер> каких либо несоответствий при реконструкции жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации в строительстве, инженерно-техническим требованиям, противопожарным, экологическим нормам и правилам, обязательным требованиям технического регламента о безопасности здании и сооружений не выявленно. 

Согласно заключения о рекомендуемых долях в многоквартирном жилом доме, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 

<

дата>, площадь 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 составляет 77,2 кв. м., доля квартиры – 39/130 и земельного участка 39/130.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения самовольной постройки), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Таким образом, реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается предоставленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что реконструкция жилого помещения соответствует нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности на 39/130 доли за ФИО1 на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 77,2 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья И.А. Марисов