РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000925-46 (производство №2-941/2020) по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити». 

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №№ и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. 

Истцы выполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцам указанной квартиры не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены. 

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314592 рубля 96 коп. 

Просили с учетом уточнения в суде исковых требований взыскать в их пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289619 рублей 76 коп.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что помимо строительства котельной, застройщик до сих пор не установил окна в квартирах многоэтажного дома. Построив котельную, застройщик перенес сроки окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры от ответчика её доверители не получали, хотя ответчик, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, располагает сведениями о месте жительства истцов. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289619 рублей 76 коп. Возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что несоблюдение сроков сдачи жилого дома и перенос сроков передачи квартир участникам долевого строительства допущен по уважительной причине и обусловлен действиями администрации г. Тулы, которая изменила требования по строительству котельной для жилого дома, необходимо было увеличить мощность котельной, для чего потребовалось составление новой проектной документации. Все участники долевого строительства получали уведомления о переносе сроков передачи квартир, в данном случае уведомление было направлено прежнему участнику ФИО1, которая уступила свое право требования в отношении квартиры. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора, указав, что при расчете неустойки должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства. 

Выслушав представителя истцов по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). 

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с предварительным 

<

данные изъяты>2, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 3468 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО3, ФИО2 перешло право требования, возникшее у ФИО1 в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную квартиру с предварительным №

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью получила от ФИО3, ФИО2 денежные средства с размере 3468500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также 31500 рублей за неотделимое улучшение в квартире №

<

адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве застройщик передает объект новому участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объеме, однако ответчик квартиру им не передал.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истцы не получили. 

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 2.7 Договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать квартиру в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредиторов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В период с 09.09.2019 по 28.10.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,00% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 06.09.2019).

Расчет суммы неустойки, количества дней просрочки – 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3468 500 рублей, неустойка составляет: 3468 500 рублей х 7,0 % х 1/300 х 2 х 196 день = 317 252 руб. 10 коп. 

При этом суд, проверив представленный истцами расчет, находит его неверным. 

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 317 252 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере 120 000 руб. 00 коп. / 2 = 60 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 18.08.2006) в пользу в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 18.08.2006) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий