Дело № 2-2814/2024

УИД 42RS0011-01-2024-003655-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Дреер А.В., 

при секретаре Базаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер> на сумму 90000,00 рублей с процентной ставкой 127,657% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей в срок до 

<

дата>. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 90000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях предусмотренных договором займа. Количество, размер и сроки платежей определены графиком.

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер>. В силу договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с договором, заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; 

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; 

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением 

<

номер> к договору.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> исполняются ненадлежащим образом. 

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> отменен судебный приказ от 

<

дата> о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось с настоящим исковым заявлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК Главкредит» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 97969,00 рублей, в том числе: 12308,00 рублей – по возврату займа (основной долг), 46756,00 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 17039,00 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 21866,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер> на сумму 90000,00 рублей с процентной ставкой 127,657% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 265184,00 рубля в срок до 

<

дата>, согласно графику ежемесячный платеж в размере 9844,00 рубля (кроме последнего – 10644,00 рубля), количество платежей – 36, погашение займа, а также процентов за пользование займом задолженности предусмотрено ежемесячно 28 числа каждого месяца, то есть повременными платежами. Каждый ежемесячный взнос состоит двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, а другая – на погашение процентов за пользование займом. В соответствии с п.12 договора займа при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,3% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 90000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.

Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 (в настоящее время «Тричева») А. А. заключен договор поручительства 

<

номер>. В силу договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Основания возникновения и прекращения поручительства регулируются положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Эта же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 42 которого указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства определен конкретный срок действия поручительства до 2070 года (п. 4.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является поручителем по обязательствам ФИО1 по договору от 

<

дата> на условиях солидарной ответственности.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в п. 12 договора займа предусмотрен порядок гашения задолженности, оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Согласно расчету по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по договору в размере 97969,00 рублей, в том числе: 12308,00 рублей – по возврату займа (основной долг), 46756,00 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 17039,00 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 21866,00 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, следует, что по состоянию на 

<

дата> (с 1 по 24 взнос включительно), заемщик обязана внести платежи в размере 236256,00 рублей (9844*24=236256), в том числе: основной долг в размере 24808,00 рублей, проценты в размере 211448,00 рублей.

Согласно расчетному листку в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование заемщиком вносились платежи: основной долг в общем размере 12500,00 рублей, проценты по сроку в общем размере 164692,00 рублей. Согласно представленному истцом расчету, где отражена фактическая оплата и движение этих средств, оплаченные суммы зачислялись истцом, в том числе на погашение суммы пени в размере 2,00 рубля, проценты доначисленные в размере 13,00 рублей.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными в части основного долга и процентов по графику платежей, определив ко взысканию в пользу истца с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 12308,00 рублей (24808,00 рублей по графику на 

<

дата> – 12500,00 рублей оплачено заемщиком), проценты за пользование займом в размере 46756,00 рублей (211448,00 рублей - 164692,00 рублей по графику на 

<

дата>).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам по графику платежей отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, является правильным. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором и пеней за задержку платежей, предусмотренных договором ввиду следующего.

Согласно графику платежей последний платеж ФИО1 должна была внести 

<

дата>. На дату вынесения судом решения срок погашения займа не наступил, из содержания иска не следует, что займодавец потребовал исполнения обязательств досрочно, задолженность определена истцом по состоянию на 

<

дата> (на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), а значит, не позволяет кредитору требовать возмещения в фиксированной сумме неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата займа, т.е. процентов на будущее время.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в виде неоплаченных процентов на сумму займа только, рассчитанных в соответствии с графиком платежей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 21866,00 рублей до 1000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по неуплате платежей по договору займа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленной истцом суммы неустойки в размере 21866,00 рублей по отношению к сумме основного долга 12308,00 рублей, учитывая период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит основания для ее снижения ввиду явной несоразмерности и считает возможным снизить размер неустойки до 1000,00 рублей.

При этом отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей подтверждена платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (цена иска 97969,00 рублей удовлетворено 80930,00 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки) – 82,6%*) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3304,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 60064,00 рубля, в том числе: основной долг в размере 12308,00 рублей, проценты за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 46756,00 рублей, пеня в размере 1000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3304,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024. 

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2814/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса