Дело №12-138/2021 (5-1029/2020)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года директор муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Горд Йошкар-Ола» ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2, являясь должностным лицом – директором МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения (ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Олу), об устранении нарушений законодательства. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по состоянию на 13 сентября 2020 года объем работ, предусмотренный суммой контракта со стороны МУП «Город» выполнен в полном объеме, акты выполненных работ и справка о стоимости работ направлены Заказчику в срок. Факт исполнения контракта подтверждается подписанным актом сверки выполненных работ, актом приема передачи выполненных работ, справкой выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП Город поступило предписание №С от ДД.ММ.ГГГГ с предложением организовать выполнение работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. Данное предписание МУП Город не проигнорировало, а сообщило о невозможности проведения указанных в предписании работ, поскольку работы по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, а также дополнительного сообщили, что для выполнения указанных работ необходимо обратиться в УГХ гор. Йошкар-Ола, поскольку они осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» - подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что контракт исполнен полностью знал и их Заказчик- Управление городского хозяйства г. Йошкар-Ола. Это подтверждается письмом в адрес Заказчика ( исх. 1653 от ДД.ММ.ГГГГ), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

Поскольку в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Защитник Пирогова Н.В. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле КВИ с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № 5-1029/2020, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании: установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно частями 1,2 статьи 12 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов 1 исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и, другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245- ст). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении покрытый проезжих частей 

<

адрес> РМЭ выявлен факт нарушения требований статьи 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: допущено разрушение, износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 обозначающие переходы на пересечении покрытий проезжих частей 

<

адрес> стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен срок устранения отдельных повреждения покрытия тротуаров. 

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» государственным инспектором дорожного надзора СВН, в пределах полномочий, выдано предписание №С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - директору муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с указанием мероприятий по организации выполнения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 обозначающие пешеходные переходы на пересечении покрытий проезжих частей 

<

адрес>, в срок - 3 суток с момента получения предписания, что соответствует пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. 

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком шесть месяцев. Согласно сведении Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором указанного предприятия. Каких-либо нарушений, в том числе при определении субъекта правонарушения, не допущено. 

Таким образом, предписание вынесено законно и обосновано.

Предписание получено канцелярией МУП «Город» ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения предписания в установленные сроки, не выявлено. Ходатайств об продлении срока выполнения предписания ФИО2 заявлено не было.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ОГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле, сообщено, что указанные в предписании №С от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия МУП «Город» не могут быть проведены, так как работы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту №а/2020, выполнены в полном объеме. Дополнительно сообщено, что для выполнения вышеуказанных работ ОГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле необходимо обратиться в Управление городского хозяйства в г.Йошкар-Ола.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной контрольной проверки исполнения мероприятий, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание МУП «Город» не исполнено, нарушения не устранены.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), директор муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Горд Йошкар-Ола» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Горд Йошкар-Ола» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

ФИО2, являясь должностным лицом, директором МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола», не выполнил требования законного предписания государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле №С от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в бездействии ФИО4, не принявшего надлежащих мер по выполнению предписания, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины ФИО2 основаны: предписанием №С от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; и от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми. 

Из актов выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотоматериалов видно, разметки пешеходных переходов на пересечении покрытий проезжих частей 

<

адрес>, изношены.

ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно локального ресурсного сметного расчета предусмотрены работы по восстановлению разметки проезжей части по адресу, 

<

адрес>), куда входит участок дорожного полотна указанного в предписании.

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 

<

иные данные> рублей.

В связи с чем вывод мирового судьи о том, что муниципальный контракт 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 

<

иные данные> руб. Соответственно муниципальный контракт не исполнен и считается действующим. 

Техническим заданием приложения к муниципальному контракту предусмотрено, нанесение дорожной разметки по мере износа, необходимости. 

При этом, муниципальным контрактом предусмотрены гарантии на качество работ, который составляет один год.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем работ, предусмотренный суммой контракта со стороны МУП «Город» выполнен в полном объеме, акты выполненных работ и справка о стоимости работ направлены Заказчику в срок, принять нельзя.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Вместе с этим, согласно пунктам 2.1 и 2.2. Устава муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», предприятие создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров иных мест общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, тротуаров, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории городского округа «Город Йошкар-Ола», получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия), в том числе, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; содержание, капитальный и текущий ремонт объектов благоустройства (в том числе, автомобильных дорог муниципального образования «Город Йошкар- Ола»).

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, где задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения Российской Федерации.

При надлежащем выполнении ФИО2 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для исполнения выданного предписания.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

иные данные> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов