РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-1890/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 25 октября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 29.09.2017г. о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с указанным административном иском. В заявлении указала, что в производстве Славянского городского отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание детей. Согласно определению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.08.2011г. об утверждении мирового соглашения между сторонами ФИО4 обязан выплачивать ей по 10 000 руб. на каждого ребенка, т.е. по 20 000 руб. в месяц. Сумма выплат подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции. 09.10.2017г. она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017г. о расчете задолженности по алиментам, в котором указана ежемесячная сумма выплат по 20 000 руб., т.е. без индексации. Считает это незаконным, просит восстановить срок для обжалования и признать указанное постановление незаконным, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 иск поддержал, представил суду дополнения к административному исковому заявлению, в которых указаны дополнительные основания для удовлетворения иска, и пояснил, что требование индексации выплат по алиментам указано в мировом соглашении, поэтому в любом случае произведенный судебным приставом расчет задолженности без индексации незаконен. Индексация должна производиться с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае. Они не согласны с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2017г. и намерены его обжаловать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, представила суду постановление от 10.10.2017г. о внесении изменений в постановление от 29.03.2017г. Она также пояснила, что когда возникла неясность о применении способа индексации задолженности плательщика алиментов, служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о разъяснении. Прикубанский районный суд г.Краснодара определением от 13.02.2017г. разъяснил, что индексация должна производиться в соответствии с индексом потребительских цен в Краснодарском крае. Однако апелляционным определением краевого суда это определение отменено и вынесено новое решение с отказом в удовлетворении требований, а из содержания апелляционного определения стало ясно, что индексация не применяется, т.к. стороны мирового соглашения об этом не договорились. Поэтому расчет задолженности был произведен без индексации. В обжалуемом постановлении были допущены ошибки в написании даты и фамилии пристава, которые были исправлены 10.10.2017г. На самом деле постановление было вынесено ею 29.09.2017г.

ФИО4 иск не признал и пояснил, что факт задолженности он не отрицает и готов ее погашать, но возникла неопределенность с индексацией. Представил в суд возражения на иск, в которых указано, что согласно апелляционному определению мировое соглашение является двухсторонней сделкой, поэтому все изменения в нем должны быть согласованы сторонами, поэтому установление какого-либо порядка индексации является односторонним изменением соглашения, т.е. незаконно.

Представитель ФИО4 ФИО5 его позицию поддержал. Считает, что поскольку индексацию можно производить разными способами, необходимо было конкретный способ указать в мировом соглашении. Когда возникла неопределенность, пристав обратился в суд за разъяснением. Из апелляционного определения стало ясно, что индексацию применять нельзя 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных документов следует, что в производстве Славянского городского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

29.09.2017. судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, которое оспорено административным истцом рассматриваемым административным иском.

Суть спора между участвующими в деле лицами состоит в том, что по мнению стороны истца судебный пристав ФИО3 должна была указать в расчете задолженности индексацию сумм задолженности согласно индексу потребительских цен в Краснодарском крае на соответствующий период, а по мнению ответчика и судебного пристава-исполнителя для этого нет оснований, поскольку мировое соглашение является двухсторонней сделкой, в которой судебный пристав сторон не является и не вправе изменять в одностороннем порядке суть соглашения.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.08.2011г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов и разделе имущества утверждено мировое соглашение сторон, в котором в части оплаты алиментов указано, что ФИО4 уплачивает ФИО1 по 10 000 рублей ежемесячно на каждого из двух детей. Сумма, подлежащая выплате, подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции.

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Прикубанским районным судом 13.02.2017г. вынесено определение, в котором разъяснено, что индексация суммы, подлежащей выплате в качестве алиментов проводится ежегодно с 01 января в соответствии с индексом потребительских цен, определяемых Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и р.Адыгея. В определении также указано, что при исполнении определения суда от 04.08.2011г. действительно возникли сомнения и неясности, а законодательного закрепления индексации понятия инфляции и способа его определения в действующем законодательстве не существует.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2017г. определение от 13.02.2017г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Из содержания апелляционного определения следует, что в мировом соглашении конкретный порядок индексации не оговорен, хотя индексация может производиться с применением разных показателей, что влияет на размер индексируемой суммы, т.е. по данному вопросу стороны не достигали какого-либо соглашения. При таких обстоятельствах, установление конкретного порядка индексации выплачиваемых алиментов по сути является внесением изменений в достигнутое сторонами соглашение, что противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Предусмотренное ст. 433 ГПК РФ право суда разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа не предусматривает внесение изменений в судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализируя совокупность указанных выше обстоятельств и содержания судебных актов, следует сделать вывод о том, что служба судебных приставов при такой ситуации не была вправе указывать в расчете задолженности какой-либо способ индексации по своему усмотрению, а требование административного истца применить один из способов индексации означает попытку в одностороннем порядке изменить мировое соглашение, утвержденное судом.

По мнению суда, для разрешения возникшего между бывшими супругами спора необходимо предъявление нового иска в порядке гражданского судопроизводства об индексации задолженности, что не будет противоречить содержанию мирового соглашения определению суда об утверждении этого мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 29.09.2017г. о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев