УИД 23RS0035-01-2023-001078-76

к делу № 2-656/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04.12.2023 г. ст. Новопокровская

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 256773 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей, 

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (после заключения брака – ФИО3), просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 256773 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком № (под управлением ФИО2), LADA Priora, с государственным регистрационным знаком № (под управлением ФИО5), и Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком № (под управлением ФИО4). Виновником произошедшего ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21074 была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии №). Гражданская ответственность владельца ТС LADA Priora была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства LADA Priora, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 185743 рублей 52 копеек. Владелец Volkswagen Passat обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 71029 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 185743 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО2 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №. Ввиду изложенного у истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ФИО2 на сумму 256773 рублей 39 копеек, а также на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. О наступлении гражданской ответственности она не знала, поэтому подписала протокол, хотя в ДТП не виновна. Считает виновной в ДТП ФИО4, поскольку они с ней двигались параллельно по 

<

адрес>. ФИО4, выехав на левую сторону дороги, начала совершать маневр поворота направо к домовладению, фактически пересекая траекторию её движения, так как она двигалась по правой стороне дороги. В результате указанного маневра произошло столкновение между автомобилями, передняя левая часть автомобиля ответчика столкнулась с задней правой частью автомобиля ФИО4 Указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются схемой ДТП, а также локализацией повреждений на автомобилях. Также согласно рапорту оперативного дежурного, сотрудники ГИБДД сообщили в ДЧ ОМВД России по Новопокровскому району о том, что она не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Passat, но при этом к ответственности она была привлечена за нарушение необходимого бокового интервала между автомобилями, что указывает на неправильность вынесенного по делу постановления.

В судебном заседании её представитель ФИО7 исковые требования не признал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО10 Её невестка. В момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира и участвовала в качестве понятой при составлении схемы ДТП. Указала, что автомобиль Фольксваген под управлением ФИО4 выехал на левую сторону дороги, без предупреждения стал поворачивать к домам и ударил в правое переднее крыло их автомобиля. От удара их автомобиль откинуло на автомобиль Приора, стоявший на обочине. После ДТП автомобиль Фольксваген переместили на другую сторону дороги, и схема была составлена неверно. Она, как понятой, подписала её по просьбе сотрудников ДПС, которые пообещали, что ФИО2 ничего не будет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таких доказательств ответчик ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд признает её владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушила правила расположения ТС на проезжей части автодороги и допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей, после чего допустила наезд на стоящее транспортное средство LADA Priora, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»; в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником произошедшего ДТП признана ФИО11, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его копия была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении. Данное постановление ФИО1 не обжаловала, соответственно, она была согласна с ним, оно вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии РРР №). ФИО2 (в настоящее время ФИО3) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указана.

Гражданская ответственность владельца ТС LADA Priora, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №). 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 71029 рублей 87 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Владелец ТС LADA Priora, с государственным регистрационным знаком №, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185743 рубля 52 копейки. Возмещение ущерба по условиям страхования предполагалось путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт. В возмещение проведения восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» было перечислено ИП ФИО9 185743 рубля 52 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 185743 рублей 52 копеек (платежное поручение №).

Причинение вреда в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 по управлению транспортным средством ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, находятся в причинно-следственной связи и наступившими вредоносными последствиями от происшествия.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, владела автомобилем в момент ДТП, и её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что она ответственна за причиненный вред.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП она не является, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП ею не обжаловалось, при составлении схемы ДТП замечаний и возражений она не высказывала. Кроме того, Новопокровским МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по сообщению суда была проведена проверка по факту совершения противоправных действий сотрудником ДПС ОМВД России по Новопокровскому району при составлении схемы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 256773 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в размере 256773 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут