Дело № 2-813/2023 21 июня 2023 года

78RS0018-01-2023-000055-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к ООО «ПитерАвто» об обязании устранить нарушения, об обязании оборудовать терминалами, об обязании довести до сведений потребителей,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по ЛО, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Петродворцовый районный суд с иском об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц в части не предоставления возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя на маршрутных такси по маршруту №, обеспечив возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, путем оборудования на маршруте № терминалов для расчетов безналичным способом, довести до сведения потребителей в установленный судом срок решения суда по данному делу через средства массовой информации (через газету «Всеволожские вести»). 

В обоснование указывает, что в связи с поступлением в Управление обращений граждан на отсутствие возможности выбора оплаты проезда в автобусах по маршруту №, путем безналичного расчета с помощью национальной платежной системы при наличии только факта оплаты наличными деньгами Управлением объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагалось обеспечить возможность такой оплаты услуг, однако жалобы граждан продолжают поступать. Таким образом, ответчик нарушает ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей».

Истец представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО по доверенности ФИО2 в суд явилась, иск поддержала. Также пояснила, что нарушения подтверждались при проведении мероприятий по контролю, при которых ею предпринимались попытки оплатить проезд с помощью карты «Мир», однако водитель отказывался принимать оплату таким способом, предложив оплатить проездными картами или наличными.

Ответчик представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, указал, что у истца нет доказательств нарушения прав неопределённого круга потребителей, поскольку есть обращения конкретных граждан с жалобами. Кроме того, утверждал, что на маршруте №А производятся транзакции по картам «Мир», что свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статей 1, 140, 786 ГК РФ, а также Законе «О защите прав потребителей». 

В силу ч.1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

Согласно ст. 37 названного закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16.1 названного закона продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Так согласно материалов дела, через Комитет Ленинградской области по транспорту в Управление Роспотребнадзора по ЛО поступило одно обращение пенсионерки ФИО4, проживающей в 

<

адрес> по вопросу не предоставлении льготы городским пенсионерам на проезд в областных маршрутах, так за проезд на маршруте № не предоставлена льгота идет оплата 28 руб., а с подорожника списывают 38 руб. просила объяснить в связи с чем не предоставляется льгота (л.д.16).

Обращение гражданина ФИО5, который просил принять меры к перевозчику и обязать его принимать банковские карты на автобусных маршрутах, указав, что на маршруте №. Девяткино –г. Приозерск водитель отказался принять банковскую карту, а при оплате наличными не выдал билет (л.д.17).

Обращение гражданки ФИО6, которой на маршруте №, не был выдан билет при наличном расчете и перевозчик отказал в оплате банковской картой (л.д.20). 

В связи с обращениями граждан, истцом произведены служебные мероприятия, направленные на подтверждение или опровержение, указанных в них доводов, 07.12.2022 года было получено специалисту-эксперту ФИО2 провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в салоне автобуса № в 

<

адрес> (л.д.33). 

По результатам выездного обследования составлен Акт, согласно которого в салоне автобуса № (гос. номер №) отсутствовал терминал для расчета с потребителем, оплата по билетам за наличный расчет (л.д.34,35).

Также объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ст.ст.16.1, 37 Закона «О защите прав потребителей» от 23.08.2022 №, от 24.10.2022 №, которыми предложено обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальной платежной системы, а также наличных расчетов по выбору потребителя (л.д.21-27).

Ответчик в суде не отрицал, что он относится к лицам, на которых распространяется указанная обязанность, при этом утверждал, что она исполняется. 

В подтверждение представил договоры аренды оборудования, заключённые с ООО «Дарапти» в 2021 году, свидетельствующие о приобретении валидаторов (переносных транспортных платежных терминалов) (л.д.90-99), а также ссылался на отчет об объеме перевозок с 01.10.2022 по 31.03.2023, предоставленный им в ГКУ ЛО «Леноблтранс», в котором отражены сведения об оплате проезда с использованием банковской карты на всех маршрутах, указанных в иске. 

Кроме того, предоставлен договор присоединения перевозчика № к транспортной системе Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 года. Договор присоединения Банка-Эквайера № от 19.10.2020 года. Правила Транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно п. 1.3.4 принимается у оплате VISA, «МИР» и т.д.

Ответчиком в материалы дела так же представлены путевые листы на маршрут №, график приема и сдачи водителями валидаторов (переносных транспортных платежных терминалов).

Так, после подачи иска истцом были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом. Из акта № от 14.03.2023 года по результатам мероприятий следует, что на маршруте №, подтверждено отсутствие возможности оплатить проезд картой «МИР». Изложенное, в акте подтверждается видеозаписью, на которой водитель сообщает о невозможности принять оплату картой, предлагает оплатить наличными или проездным. Поскольку водители автобусов являются работниками ООО «ПитерАвто», постольку их отказ принять оплату картой «МИР» свидетельствует о нарушении прав потребителей именно работодателем ООО «ПитерАвто».

Судом установлено, что обращения гражданки ФИО4 было по иному поводу, гражданин ФИО5 осуществлял проезд по другому маршруту. Таким образом, имеется только одно обращение гражданки ФИО6, которой отказали в оплате картой по указанному в иске маршруте, однако не было выявлено отсутствие или наличие валидаторов (переносных транспортных платежных терминалов). 

Как и не было выяснены обстоятельства отказа водителя в оплате специалисту-эксперту ФИО2, и о наличии на маршруте валидаторов (переносных транспортных платежных терминалов), так как согласно представленным документам все автобусы на указанном маршруте оборудованы системой оплаты, в связи с чем в части требований об обязании ответчика оборудовать терминалами суд отказывает.

Однако, суд находит, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства водителями ООО «ПитерАвто» и не могут повлечь отказ в иске в части обязании устранить нарушения, которые при наличии терминала отказывают в оплате проезда по безналичному расчету.

Также суд не соглашается с мнением ответчика о том, что истец не доказал нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку основывает свои требования только на фактах обращения конкретных граждан с жалобами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст.1065 ГК РФ, ст.46 Закона).

В данном случае наличие жалоб граждан по вопросу невозможности оплаты проезда картами «Мир» и результаты мероприятий, проведенных истцом, несомненно свидетельствуют о неопределенном круге лиц, которым может быть отказано в оплате услуг по перевозке путем использования национальных платежных инструментов. 

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по ЛО вправе предъявлять иск. 

Поскольку судом установлен факт противоправного поведения ответчика, обязать ООО «ПитерАвто» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей вышеуказанной информации путем размещения в средствах массовой информации.

В силу ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к ООО «ПитерАвто» об обязании устранить нарушения, об обязании оборудовать терминалами, об обязании довести до сведений потребителей- удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ПитерАвто» прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга лиц в части не предоставления возможности оплаты транспортных услуг путем использования национальных платежных инструментов, в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя на автобусах по маршруту №.

Обязать ООО «ПитерАвто» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей путем размещения вышеуказанной информации в средствах массовой информации.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 21.06.2023 года.