Судья Позднякова Т.Н. №22-13/2025 (22-1402/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Соловьевой А.С., 

ФИО2,

с участием прокуроров Положенковой Т.А.,

Дюкаревой А.Ю.,

осужденного А.Р.Г., 

его защитника – адвоката Залогина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на транспортные средства марки — 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Положенковой Т.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Залогина С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за закупку, хранение этилового спирта и производство, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период примерно с апреля 2023 года по 21 июля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовного закона. Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит лишь указание на совершение осужденным с апреля 2023г. по 21 июля 2023г. закупки, хранения этилового спирта и производство, хранение алкогольной продукции, которые 21 июля 2023 года изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, осуждение А.Р.Г. за перевозку и розничную продажу алкогольной продукции в условиях отсутствия описания данных незаконных действий, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре суда, является, по мнению автора представления, незаконным. 

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения диспозитивные признаки «перевозка и розничная продажа алкогольной продукции», квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение этилового спирта и производство, хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, снизить назначенное ФИО1 наказание до 480 000 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагая, что приговор является незаконным ввиду неверного применения судом первой инстанции норм уголовного закона при квалификации действий ФИО1 Кроме того, просила приговор отменить в части решения вопроса о снятии ареста на имущество и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела;

осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Залогин С.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и снижения назначенного наказания в виде штрафа, относительно отмены приговора в части решения вопроса об аресте транспортных средств полагались на усмотрение суда. 

В силу требований статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из требований статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, а именно в закупке, хранении этилового спирта и производстве, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.3 УК РФ, то есть по статье, которая ФИО1 не вменялась. Свою позицию государственный обвинитель каким-либо образом не мотивировал.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется, возражать против обвинения, дать показания по предъявленному обвинению, представить доказательства, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако суд в нарушение требований ст.294 УПК РФ, несмотря на такую речь государственного обвинителя в судебных прениях, судебное следствие не возобновил и не выяснил, в силу каких обстоятельств государственный обвинитель фактически изменил обвинение и квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

При этом протокол судебного заседания содержит многочисленные стилистические и грамматические ошибки при изложении выступления государственного обвинителя в прениях сторон, лишающих данную речь логического смысла. По результатам проведенной судом апелляционной инстанции проверки установлено, что речь государственного обвинителя в письменном виде к материалам дела не приобщалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ч.3 ст.303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. 

29 октября 2024 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, оглашены вводная и резолютивная части приговора в открытом судебном заседании.

Согласно письменному тексту приговора, имеющемуся в материалах дела, арест, наложенный на транспортные средства марки — 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, отменен.

Однако из исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующим оглашено иное решение в данной части, а именно наложенный арест на указанные транспортные средства оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора относительно разрешения вопроса об аресте на имущество не соответствует письменному тексту приговора, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, в указанной части были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты. 

Допущенные вышеуказанные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. При этом данное решение не ухудшает положение осужденного, поскольку не касается вопроса о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в зависимости от всей совокупности представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Павловская