КОПИЯ

Дело № 2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилье» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 85 040 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 751 рубль.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. С 2014 года по вине ответчика происходят систематические заливы ее квартиры. В ответ на заявление в ООО «Жилье» от 08.12.2016 был составлен акт обследования состояния квартиры. Причиной залива принадлежащего ей жилого помещения, согласно акту от 13.12.2016, явилась протечка кровли. В результате протечек были залиты следующие помещения: коридор, балкон. Пострадали потолок, стены, пол, произошло замыкание проводки в ванной комнате. Ввиду систематических заливов, балкон и коридор (стены, потолок, пол) покрыты плесенью, проводка в данный момент проведена напрямую от розетки, что угрожает жизни ее несовершеннолетних детей. Согласно экспертному заключению № 8 от 27.03.2016, составленному ООО «Экспертное бюро» стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, пострадавшей от залива, составляет 85 040 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Жилье». Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 751 рубль.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ей, ее мужу ФИО3, доля в праве у каждого по 

<

данные изъяты> и их несовершеннолетним детям, доля в праве у каждого по 

<

данные изъяты>. В квартире они проживают с 2007 года, с 2011 года начались затопления с крыши, причины затопления ООО «Жилье» устраняло, но с 2014 года начались систематические затопления, топит по стояку коридор и балкон, замкнуло проводку. В настоящее время в квартире жить невозможно, кругом плесень, течет каждую весну и осень. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично и в судебном заседании пояснил, что ООО «Жилье» является управляющей компанией с 2015 года на основании договора управления. Затопления квартиры истца действительно происходят с крыши. Ни факт затопления, ни причины затопления, ни вину ООО «Жилье» они не оспаривают, но не согласны с размером ущерба. Из заявлений жильцов видно, что затопления были и в 2012 году, и именно тогда была повреждена проводка, в связи с чем, просит применить срок исковой давности к требованиям в части возмещения вреда, причиненного истцу еще в 2012 году. Согласны возместить истцу ущерб в размере 35 000 рублей, согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Жилье» и судебные расходы, в остальной части иска просит отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома принадлежит на праве собственности истцу, третьему лицу и их несовершеннолетним детям, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления ФИО3 следует, что он 08.12.2016 обратился в ООО «Жилье» с жалобами на течь кровли, повреждениями в связи с этим отделочного слоя и проводки в квартире и требованием о проведении обследования и восстановительных работ в квартире. 

Согласно акту обследования состояния квартиры от 13.12.2016, составленному мастером и инженером ООО «Жилье» с участием ФИО3, при обследовании состояния квартиры было выявлено: коридор: над входной дверью на стеновой панели отхождения отделочного слоя (обоев), на потолочной плите, возле полочного плинтуса, желтые высохшие пятна (отделка потолка водоэмульсионная краска); комната с лоджией – над оконным блоком на потолочной плите возле потолочного плинтуса высохшие, желтые пятна, отделка потолка водоэмульсионной краской; лоджия – слева, справа от оконного блока по стенам лоджии отхождения отделочного слоя – обоев, на потолке лоджии над оконным блоком желтые, высохшие пятна, разводы, отхождения отелочного слоя (водоэмульсионной краски).

Из письма и.о. директора ООО «Жилье» ФИО от 26.12.2016 ФИО3 следует, что затопления квартиры истца происходит с кровли, что также не оспаривалось представителем ООО «Жилье» в судебном заседании.

Управление, содержание и ремонт общего имущества в доме 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилье» на основании договора управления от 01.01.2015, заключенного с собственниками жилых помещений этого дома.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п. 

Во исполнение указанных требований, истцом был заключен с ответчиком договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащая ей квартира.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в затоплении квартиры является ответчик ООО «Жилье» не надлежащим образом исполнивший условия договора, заключенного между ним и собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ объем возмещения убытков должен быть полным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлен отчет № 8 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Экспертное бюро», согласно которому величина стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 85 040 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений относительно стоимости причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «Жилье», согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 35 117 рублей.

При этом, как следует из отчета об оценке и локального сметного расчета, оба они выполнены на основании акта обследования состояния квартиры 

<

адрес> от 13.12.2016.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд считает необходимым взять за основу отчет об оценке, составленный ООО «Экспертное бюро», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, не доверять оценщикам, у суда оснований нет. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах оценщиков. Из указанного отчета видно, что он составлен с учетом повреждений причиненных в результате залива квартиры с крыши, отраженных в акте обследования квартиры от 13.12.2016 и подтвержденных фототаблицей. Цены на работы и материалы взяты, действующие в соответствующем регионе, тогда как установить источник исходных данных, приведенных в локальном сметном расчете, не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу в результате затопления с крыши, принадлежащей ей квартиры, составляет 85 040 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры с крыши, в части повреждений, причиненных в 2012 году.

Из заявления ФИО3 в ООО «Жилье» от 02.04.2012 и акта обследования квартиры 

<

адрес> от 06.04.2012 следует, что электропроводка в результате затопления квартиры с крыши, была повреждена еще весной 2012 года, в ремонте проводки ООО «Жилье» было отказано письмом от 12.04.2012, с требованиями о возмещении причиненного вреда, в том числе и ремонте электропроводки (отчет об оценке), истец обратилась в суд только 17.04.2017, что подтверждается входящим штампом на иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату отказана ООО «Жилье» в ремонте электропроводки – 12.04.2012, истцом срок исковой давности по возмещению вреда, связанного с ремонтом электропроводки, пропущен, поскольку она обратилась с иском 17.04.2017, то есть спустя пять лет.

Таким образом, суд считает необходимым в части требований, заявленных истцом о возмещении ущерба, связанного с повреждением электропроводки, в результате затопления с крыши квартиры, отказать.

Так, согласно отчету об оценке, размер причиненного вреда в результате залива квартиры с крыши составил 85 040 рублей, в том числе стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки составила 8 765 рублей (штробление в бетоне 1 000 рублей + прокладка кабеля в штробе 480 рублей + подключение розеток и выключателей бытовых 1 000 рублей + подключение разводки электропроводки 500 рублей + демонтаж керамической притки 725 рублей + монтаж керамической плитки 2 030 рублей + плитка керамическая 2 400 рублей + кабель электрический 630 рублей), то есть взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит 76 275 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Жилье» возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилье» обязательств по договору от 01.01.2015 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком ООО «Жилье» добровольно не были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилье» в пользу истца 38 137,50 рублей (76 275 рублей : 2) в качестве штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понесла расходы по оплате услуг по оценке вреда в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 460,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет расходов по оценке 4 485 рублей (76 275 рублей Х100%: 85 040 рублей), 2 488,25 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилье» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 76 275 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) тысяч, в счет возмещения расходов по оплате оценки вреда в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы по госпошлине в размере 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, штраф, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 38 137 (тридцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: