Дело № 1-32/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта 20 февраля 2017г.

Ялтинский городской суд в составе

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Ю.Г. Резниковой;

с участием государственного обвинителя Н.Ю. Ватрас;

подсудимого ФИО1 О.;

защитника – адвоката В.В. Калиниченко (соглашение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 О., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию обвинительного постановления по уголовному делу получившего 21.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1о, 21 ноября 2016 года, до 02:00 часов, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Ялтинского городского суда от 11.04.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу, на автодороге на ул. Кирова, в районе дома № 37 г, Ялты, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, признаками которого являлись: нарушение речи, резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановки. В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте младшего лейтенанта полиции ФИО2, что отражено в протоколе серии 61АК № 574072 от 21.11.2016 года «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, проводившегося в сокращенной форме, ФИО1о заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1о поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1о, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 о, и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1о, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 о и конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 о дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного ФИО1 о, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 о, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В.И. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>