РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 июня 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/17 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> под 19% годовых во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг. В соответствии с п.1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», последние в совокупности с заявлением на получение кредитной кары Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не производит его погашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету карт составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг

<

данные изъяты>., просроченные проценты- 

<

данные изъяты>., неустойка- 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по карте в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание банковской карты № с лимитом 

<

данные изъяты> 19% годовых сроком на 12месяцев, на имя ответчика открыт счет №, полная стоимость кредита- 20,5% годовых, ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, льготный период -50 дней.

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.9, 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ФИО1 в получении карты, выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на №. задолженность по счету карты составляет 

<

данные изъяты> из которых: просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>., просроченные проценты- 

<

данные изъяты>., неустойка- 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. 

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено. 

В адрес ответчика банком направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается копией требования, выпиской из журнала формы 103. 

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

ФИО1 просила снизить размер взыскиваемой неустойки, считает неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, и, учитывая, что с момент нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец в течение длительного времени в суд за защитой нарушенного права не обращался, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и потому ее размер следует снизить до 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. 

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016г.