Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1– ФИО4, представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения.

С учетом Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики» кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что в настоящее время кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно снижена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная сумма кадастровой стоимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы по оплате налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 поддержав поданное его доверителем административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, не признав административное исковое заявление, просила отклонить заявленные ФИО1 административные исковые требования.

Заслушав объяснения перечисленных представителей сторон, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником поименованного нежилого помещения является ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку налоговая база причитающегося с ФИО1, как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует, что установление архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона об оценке под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом – ФИО1 вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство представителя административного ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение частнопрактикующему оценщику 

<

данные изъяты> ФИО7.

Согласно представленного 

<

данные изъяты> ФИО7 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки (№ предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО7 содержащимся в данном им заключении судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт ФИО7 применил затратный подход, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; привел в нем обоснованные мотивы для отказа при ее расчете от сравнительного и доходного подходов; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости указанного объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого им объекта недвижимости суд не находит.

Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.

В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта ФИО7, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Выводы же о величине рыночной стоимости данного объекта недвижимости, содержащиеся в упомянутом выше отчете оценщика - 

<

данные изъяты> ФИО3 опровергается названным заключением судебной оценочной экспертизы, данным экспертом ФИО7 В связи с этим, суд, признавая указанный отчет, недостоверными доказательствами, отвергает их. 

Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО7 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности административному истцу – ФИО1 указанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно абзацу четвертому которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В случае изменения кадастровой стоимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1438-О).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> сумма НДФЛ налогоплательщиком ФИО1 не оплачена и ее размер составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, установленная по настоящему делу кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая принадлежала ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть применена для целей налогообложения, в том числе по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем последним пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления по уважительным причинам.

При таких данных, поданное административным истцом – ФИО1 административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ДД.ММ.ГГГГ, даты начала применения актуальной кадастровой стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определенной Государственным бюджетным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Государственная кадастровая оценка недвижимости» в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

С учетом изложенного указанный период действия определенной судом кадастровой стоимости также подлежит указанию в резолютивной части решения в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости:

помещение с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости равной 

<

данные изъяты> рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья Э.А. Биджиева