Дело № 2-1820/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установи:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО6 на праве собственности. При оформлении ДТП потерпевший ФИО6 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО6 услуги последний произвел оплату в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов в адрес ответчика, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не была осуществлена, истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49761 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3221 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, одновременно полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО6 на праве собственности. 

ФИО6 на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требование исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 34800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, ФИО3 является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу. 

Вышеуказанное заключение эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, при расчете применена соответствующая литература. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, следовательно, в пользу истца с АО СК «Стерх» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34800 рублей.

В связи с чем, с АО СК «Стерх» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11500 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4014-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истицы не были удовлетворены в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 49761 рублей.

Расчет, представленный истицей, проверен судом, признан не правильным.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеуказанныве нормы права суд исходит из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по экспертизе.

Таким образом, сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34 800 + 5000 (аварком) х 1% х 97 дней = 38 606 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного ущерба, периода неисполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате на услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение фактической оплаты в материалы дела представлены платежные документы, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2789 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Судья Мальцева Л.П.