Дело № 1-27/2025

УИД41RS0008-01-2025-000062-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатского края 17 апреля 2025 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием (9 классов), неработающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в то, что он в начале августа 2024 года, находясь в городе Петропавловске-Камчатском по адресу 

<

адрес>, заведомо зная о том, что вылов тихоокеанского лосося в территориальном море РФ вне рыболовного участка сетью длиной 200 метров без путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства) запрещен, решил с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов совершить преступление и осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море РФ (территория Усть-Большерецкого района Камчатского края) с использованием самоходного плавающего транспортного средства резиновой надувной лодки «Посейдон РН-520» без бортового номера, идентификационный № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-Е40ХMHL» заводской номер № и запрещенного орудия лова – рыболовной сети длинной 200 метров высотой стенки 4 метра, ячея 65х65 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2 в начале августа 2024 года приобрел 4 рыболовных сети по 50 метров каждая по объявлению на сайте АВИТО у неустановленного в ходе дознания лица, которые затем связал в одну рыболовную сеть длиной 200 метров, после чего 25 августа 2024 года в утреннее время, (здесь и далее - время камчатское, точное время не установлено) взял принадлежащие ФИО1 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО2) самоходное плавающее транспортное средство - резиновую надувную лодку «Посейдон РN-520» без бортового номера (идентификационный №) с подвесным лодочным мотором «Ямаха-Е40ХMHL» заводской номер №, действуя умышлено и незаконно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими с целью извлечения выгод и преимуществ для себя в виде прибыли за счет незаконной добычи тихоокеанского лосося, взяв с собой запрещенное орудие лова – рыболовную сеть длиной 200 метров, высота стенки 4 метра, ячея 65х65 мм на арендованном им автомобиле по управлением неустановленного лица прибыл в период времени между 16 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами 25 августа 2024 года в район мыса ФИО3 Усть-Большерецкого района Камчатского края, где выгрузил лодку с мотором, рыболовную сеть, продукты питания, топливо, затем накачал лодку, поставил на нее мотор, загрузил в лодку сеть длиной 200 метров, топливо и продукты питания вышел в территориальное море РФ и направился в район устья реки Насекино Усть-Большерецкого района Камчатского края, где по прибытию расположился в заброшенном помещении на берегу моря.

Далее ФИО2 в 10 часов 00 минут 29 августа 2024 года вышел в территориальное море РФ и направился в район мыса ФИО3 (территория Усть-Большерецкого района Камчатского края), где действуя умышлено и незаконно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими с целью извлечения выгод и преимуществ для себя в виде прибыли за счет незаконной добычи тихоокеанского лосося, в Охотском море, территориальном море Российской Федерации, на расстоянии 2 400 метров от границ рыболовного участка № (Охотское море), принадлежащего ФГБУ «Главрыбвод» Северо-Восточному филиала, то есть вне рыболовного участка в средних географических координатах 52 градуса 46 минут 36 секунд северной широты, 156 градусов 08 минут 14 секунд восточной долготы в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 29 августа 2024 года, используя самоходное плавающее транспортное средство - «Посейдон РN-520» без бортового номера (идентификационный №) с подвесным лодочным мотором «Ямаха-Е40ХMHL» заводской номер № и запрещенного орудия лова – рыболовной сети длинной 200 метров высотой стенки 4 метра, ячея 65х65 мм осуществил незаконную добычу (вылов) 37 особей тихоокеанского лосося - кижуча следующим образом. 

ФИО2, управляя указанной лодкой с мотором в 10 часов 00 минут 29 августа 2024 года в средних географических координатах 52 градуса 46 минут 36 секунд северной широты, 156 градусов 08 минут 14 секунд восточной долготы осуществил постановку в воду указанной рыболовной сети длиной 200 метров, затем сеть находилась в воде некоторое время, после чего он в 10 часов 30 минут в течение 20 минут осуществил переборку сети, из которой извлек тихоокеанских лососей, которые поместил в лодку в белый полимерный мешок, после чего выставил сеть обратно в море. Подождав еще около 40 минут 29 августа 2024 года ФИО2 на указанной лодке с мотором снова подошел к указанной сети и начал ее выборку вместе с тихоокеанским лососем в лодку, так как планировал убыть обратно на стан. После того, когда ФИО2 выбрал около 100 метров сети с находившимся в ней тихоокеанским лососем - кижучем в лодку, он увидел, что к нему направляется пограничный катер, в связи с чем ФИО2 обрезал остаток сети длинной 100 метров и выбросил ее в море. В 11 часов 30 минут 29 августа 2024 года к ФИО2 подошли сотрудники Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району на катере и под их контролем ФИО2 выбрал из моря остатки сети длиной 100 метров с находившимся в ней тихоокеанским лососем - кижучем в лодку «Посейдон РN-520» без бортового номера (идентификационный №) с подвесным лодочным мотором «Ямаха-Е40ХMHL» заводской номер №, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 29 августа 2024 года, тем самым ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в средних географических координатах 52 градуса 46 минут 36 секунд северной широты, 156 градусов 08 минут 14 секунд восточной долготы в территориальном море РФ Охотском море (территории прилегающей к Усть-Большерецкому району Камчатского края) при помощи самоходного транспортного плавающего средства надувной резиновой лодки «Посейдон РN-520» без бортового номера (идентификационный №) с подвесным лодочным мотором «Ямаха-Е40ХMHL» заводской номер № и запрещенного орудия лова – рыболовной сети длиной 200 метров, высотой стенки 4 метра, ячея 65х65 мм, ее постановки, переборки и извлечения (вылова) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - вышеуказанной рыболовной сетью незаконно выловил 37 особей тихоокеанского лосося – кижуча, чем причинил своими действиями особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 786 990 рублей, из расчета согласно Такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321"Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Примечанием к таксам установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), размер взыскания составляет: 37 экз. кижуча *10 635 руб.*2 = 786 990 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием статьи 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Таким образом, ФИО2 нарушил пункты 53, 63, 64, 64.2, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. N 285, ч. 1 статьи 6, пункт 3 части 1 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также государственный порядок пользования водными биологическими ресурсами, отнесенный согласно ст.ст. 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вел добычу водных биологических ресурсов с нарушением установленных правил и норм осуществления рыболовства, чем посягнул на природные ресурсы территориального моря Российской Федерации, отнесенные к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб. 

В ходе судебного заседания от адвоката Енаке Е.В. и подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель считал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку у подсудимого отсутствует законный источник доходов, ранее он был судим.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 220).

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО2.

Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 786 990 рублей 00 копеек оплачен (возмещен) полностью.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно при допросе давал признательные показания, имущественный вред, причиненный преступлением, был возмещен добровольно до направления уголовного дела в суд и расценивает эти действия как направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Помимо этого суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, в связи с чем, принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, считает их достаточными, для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами. 

Таким образом, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76.2 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами. 

Таким образом, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76.2 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что наличие сведений о предыдущих привлечениях подсудимого к уголовной ответственности при отсутствии судимости указывают на его общественную опасность и исключают возможность удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 судимости не имеет и считается лицом, впервые совершившим преступление и приведенное государственным обвинителем основание никак не может быть учтено, так как по смыслу ст. 86 УК РФ даже погашенные или снятые судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Тем более посткриминальное поведение подсудимого, выраженное в заглаживании причиненного преступлением вреда, указывают, по мнению суда, на изменение степени общественной опасности ФИО2.

Доводы государственного обвинителя о том, что невозможно удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового воздействия, поскольку у подсудимого отсутствует законный источник доходов, тогда как он является трудоспособными, а следовательно, может продолжать заниматься аналогичной преступной деятельностью, суд во внимание не принимает, так как они носят предположительный характер. Более того положения уголовного закона не содержат запрета на возможность прекращения данного уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны. 

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»:

-ДВД диск с видеозаписями, произведенными 29.08.2024 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2; лист с детализацией телефонных переговоров по номеру телефона №, принадлежащих ФИО2 за период с 29.07.2024 по 02.09.2024; диск с детализацией телефонных переговоров по номеру телефона №; принадлежащих ФИО2 за 29.08.2024, подлежат хранению при материалах уголовного дела; 

-упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета мобильный телефон Realmi, радиостанция LEIXEN, принадлежащие ФИО2 подлежат передаче последнему по принадлежности;

-37 особей кижуча, подлежат уничтожению;

-резиновый забродный костюм, как предмет не представляющий ценности и неистребованный стороной, подлежит уничтожению.

-надувная лодка Посейдон РN-520 серого цвета без номера; подвесной лодочный мотор «Ямаха-40» №; топливный бак красного цвета, подлежат передаче владельцу ФИО1;

-сеть, длиной 200 метров, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в общем размере 12456 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 256-257), выразившиеся в оплате услуг адвоката Заболиченко Е.К., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2, не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Енаке Е.В. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 назначенный судебный штраф оплатить в течение 30 суток после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 410101001;

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980);

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402; номер счета банка получателя средств 40102810945370000031;

номер счета получателя средств 03100643000000013800

ОКТМО 30701000 (обязательно для заполнения);

КБК 189 116 031 26019000140; УИН 18900009870241000631.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Камчатского края о взыскании с ФИО2 в доход государства, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате совершения преступления, 786990 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: 

- ДВД диск с видеозаписями; лист с детализацией телефонных переговоров по номеру телефона 

<

***>; диск с детализацией телефонных переговоров по номеру телефона 

<

***>, находящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Realmi, радиостанцию LEIXEN, резиновый забродный костюм, находящиеся при материалах уголовного дела передать владельцу ФИО2 по принадлежности;

- резиновый забродный костюм, находящийся на хранении в ООО «Технолог» - уничтожить;

- 37 особей кижуча, находящиеся на хранении в ООО «Морское Камчатки», уничтожить;

- надувную лодку Посейдон РN-520 серого цвета без номера; подвесной лодочный мотор «Ямаха-40» №; топливный бак красного цвета, находящиеся на хранении в ООО «Технолог», передать владельцу ФИО1 по принадлежности;

- сеть, длиной 200 метров, находящуюся в ООО «Технолог» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 12457 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович