Решение

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

26 июля 2018 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору от 13 июня 2018 года в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова КСо, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 12-29/2018, УИД-24RS0038-01-2018-000125-52),

установил:

13 июня 2018 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору СОА должностное лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халилов КСо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. Свою жалобу мотивировал тем, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение – 15.06.2018 года по ч. 2 ст. 8.32 КоАП РФ и 13.06.2018 года по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнеингашского района Крюкова В.В. считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля МММ, который суду подтвердил факт опашки полей ФИО1 от лесного массива, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. 

В силу ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах; выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра; действия, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в лесопарковом зеленом поясе; нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима; нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.05.2018 года по 21.05.2018 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности Крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 по факту поджога 19.05.2018 года сухой травы на полях сельхозназначения, используемых ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности ИП ФИО1 т выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, поскольку было установлено, что ФИО1 не приняты меры по защите используемых им сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения, что привело к зарастанию, и в период особого противопожарного режима может привести к возникновению пожара и ЧС. Кроме того, очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер на полях сельхозназначения, используемых ИП главой КФХ ФИО1, не обеспечены.

13.06.2018 года заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору СОА было вынесено обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1, согласно которому последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание за то, что 19 мая 2018 года около 10-11 часов ФИО1 при помощи спичек произвел поджигание сухой травы на поле, расположенном на земельном участке между д. Александровка и д. Алексеевка Нижнеингашского района, используемом им для растениеводства.

Однако при рассмотрении дела должностное лицо неполно исследовал и дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела в связи, с чем вынес неправомерное постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Принимая решение по делу, заместитель главного государственного инспектора пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако обстоятельства, изложенные в постановлении свидетельствуют о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение принятое должностным лицом должно быть мотивированным, однако данные процессуальные требования закона должностным лицом не выполнены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору СОА № 96 от 13 июня 2018 года в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова КСо, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. 

Дело направить в ОНД и ПР по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья