Дело № 2-1982/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты с предоставлением кредита в размере 99 934,73 руб. под 27% годовых. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 августа 2015 года ООО «Национальная служба взыскания». Ответчик исполнял свои обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 934,73 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 99 934,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в возражениях показал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении обязательств по выплате кредита стало известно 19 сентября 2013 года, по состоянию на 29 августа 2013 года на счете не было денежных средств, и платежи больше им (ФИО1) не производились. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2012 года между ПАО «Восточный» ФИО1 заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты, ответчику выдана кредитная карта, установлены лимит кредитования как 100 000 руб. ставка годовая 27%. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 августа 2015 года ООО «Национальная служба взыскания». 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, следует из выписки по счету (л.д.37-45), расчета задолженности, представленных истцом (л.д.55), что в период с 26 декабря 2012 года по 29 августа 2013 года ФИО1 были сняты денежные средства с кредитной карты в размере 143 580,50 руб., при этом в данный период времени им в погашение основного долга внесено 43 645,77 руб. 

В суде безусловно установлено, следует из представленных истцом документов, что в период с 30 августа 2013 года по настоящее время ответчиком никаких платежей по кредиту не производилось. 

Таким образом, с данной даты (с 30 августа 2013 года) банку, а затем и правопреемнику (истцу) стало известно о нарушении ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности. 

Между тем с иском ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд 11 июля 2017 года, то есть далеко за пределами срока исковой давности (срок истек 30 августа 2016 года). 

Суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно в рассматриваемом случае с 30 августа 2013 года.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В такой ситуации, когда истцом пропущен срок исковой давности по обращению с рассматриваемым иском, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова