Судья: Федюкина О.В. дело № 33-4267/2026

УИД 38RS0030-01-2023-000551-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026г

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-3518/2024 по иску ИП ФИО2 (правопреемник – ИП ФИО3) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО6 на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подала частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по уважительным причинам.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>г рассмотрено по существу настоящее гражданское дело, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>г, однако в установленном законом порядке в адрес участвующих в деле лиц копия мотивированного решения не направлена.

Представленное в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 73 том 2) не содержит сведений о почтовых идентификаторах, в связи с чем направление копии судебного акта не подтверждает.

Кроме того, из данного сопроводительного письма следует, что копию решения суда надлежало направить ФИО7 по адресу: 

<

данные изъяты>, в то время как ФИО4 зарегистрирована по иному адресу: 

<

данные изъяты>.

Следовательно, до момента возбуждения исполнительного производства ответчик ФИО6 не могла знать по существе постановленного решения.

Кроме того, как указала ответчик, в 2014г она поменяла фамилию с «Гамидова» на «Гулиева», в то время как судебная корреспонденция по делу направлялась на имя ФИО7

Между тем, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подана ФИО6 в пределах месячного срока с момента как ответчик узнала о постановленном решении. Оснований полагать, что ФИО6 имела возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда, не имеется

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что привело к неверному разрешению заявленного процессуального ходатайства, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г и разрешении вопроса по существу – удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку такой срок пропущен ФИО6 по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г по делу 

<

данные изъяты> по иску ИП ФИО2 (правопреемник – ИП ФИО3) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г