ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 февраля 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Партс Гмбх» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 07 июля 2017 года она с ответчиком ООО «Кениг Партс Гмбх» заключила договор купли-продажи на общую сумму 

<

...> рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «Кениг Партс Гмбх» обязалось передать ей в собственность товар - двигатель дизельный б/у легкового автомобиля 

<

...> 

<

...>.в. 

<

...>.с., индикафикационный номер 

<

...>, а она, соответственно, оплатить стоимость товара. Во исполнение указанного договора ФИО1 внесла 07.07.2017 оплату за вышеуказанный двигатель в размере 

<

...> рублей, после чего истицей и ответчиком был подписан акт-приема передачи. Вместе с тем, для установки двигателя на автомобиль и проверки его работоспособности истица вынуждена была оплатить работы по установке двигателя, а также для его установки приобрести: масло в ДВС, антифриз, масло в г/у, прокладка корпуса масляного фильтра, сальник коленвала задний, кольцо уплатнительное щупа, фильтр топливной системы, фильтр масляный. Расходы, связанные с установкой двигателя составили 39999 рублей.

После того, как приобретенный у ответчика двигатель был установлен на автомобиль БМВ 

<

...> г.р.з. 

<

...>, выяснилось, что он неисправен. В срок до 09.09.2017 ответчик обязался устранить неисправность двигателя, однако по причине невозможности устранения неисправности договор купли- продажи был расторгнут и 04.09.2017 ответчик вернул истице денежные средства за двигатель в сумме 

<

...> рублей.

В сентябре 2017 года истица направила ответчику претензию, согласно которой просила его в десятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки, понесенные ею в связи с установкой некачественного двигателя, однако ответчик на претензию так и не ответил, как и не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, в связи с чем истица полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований, настаивая на взыскании убытков связанных с установлением неисправного двигателя на сумму 6299 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО « «Кениг Парте Гмбх» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу и фактическому адресу нахождения юридического лица, однако своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислало и каких-либо возражений относительно иска не представило. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 июля 2017 года в городе Калининграде между истицей, с одной стороны, и ООО «Кениг Партс Гмбх» в лице генерального директора Я.Д.А.., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи б/н. 

Согласно пунктам 1 и 2 вышеуказанного договора ООО «Кениг Партс Гмбх» как продавец обязалось передать ФИО1 в собственность, а последняя принять и оплатить двигатель дизельный б/у легкового автомобиля BMW 

<

...> 

<

...>.в. 

<

...>.с., индикафикационный номер 

<

...> по цене 

<

...> рублей.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, вышеуказанный двигатель был приобретён ею для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 обладает правами покупателя в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Для установки двигателя на автомобиль силами работников ИП Л.А.А. истица помимо оплаты работ по его монтажу оплатила также замену масла в ДВС, антифриза и масла в г/у.

Однако на этапе проверки установленного двигателя выяснилось, что он технически неисправен. При последовавшей технической диагностике с участием представителя ООО «Кениг Партс Гмбх» было установлено, что двигатель имеет неустранимые неисправности и к дальнейшей эксплуатации непригоден. Впоследствии неисправный двигатель был возвращён продавцу, а последний возвратил покупателю плату, внесённую за двигатель, что подтверждается актом приема –передачи от 07.07.2017 и возвратом ответчиком истице покупной цены двигателя в полном объеме. 

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и пояснениями истицы, не опровергнутыми ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как вышеуказано, истица для установки двигателя понесла расходы в размере 33 700 рублей, в том числе 25000 рублей за монтаж ДВС, 5100 рублей- масло в ДВС, 3000 рублей -антифриз и 600 рублей- масло в г/у, что подтверждается товарным чеком №

<

...> от 26.07.2017 года.

Обоснованность понесенных затрат подтверждается заключение специалиста ООО 

<

...> №

<

...> от 01.02.2018 из которого следует, что в случае использования - при ремонте бывшего в эксплуатации агрегата, предварительно проводится дефектовка с целью определения его технического состояния и уровня физического износа. Основными критериями при принятии решения об использовании такого агрегата являются соблюдение требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации и экономическая целесообразность его использования. Замена основного агрегата как двигатель автомобиля имеет определенные этапы, в частности, необходимо размещение транспортного средства в месте проведения ремонта (мастерская или площадки для ремонтов транспортных средств), после чего производится демонтаж источников электропитания (АКБ основные и вспомогательных систем); слив ГСМ и технических жидкостей с систем, взаимодействующих с двигателем; отсоединение двигателя от взаимодействующих систем; снятие узлов и деталей, препятствующих демонтажу двигателя (при наличии таких узлов); отсоединение двигателя от агрегатов трансмиссии; раскрепление двигателя; демонтаж двигателя с транспортного средства. При этом монтаж двигателя на транспортное средство производится в обратной последовательности и по тем же этапам с обратной направленностью, но при этом добавляются регулировочные и пусконаладочные работы; проверка корректности работы (для транспортных средств, как правило, - контрольный пробег), при этом специалист пришел к выводу, что замена масла двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства, охлаждающей жидкости, гидравлического масла в гидроусилителе рулевой системы являются обязательными при замене двигателя транспортного средства в соответствии с установленными регламентами и требованиями безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку оно мотивировано, выводы сделаны компетентным специалистом на основе специальной литературы, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продажа ответчиком двигателя ненадлежащего качества повлекла для истца несение расходов в виде монтажа двигателя и приобретение, связанных с заменой двигателя масел и охлаждающей жидкости. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 33700 рублей.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истица 28.09.2017 года направила ответчику претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения правомерных требований истицы.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возмещении убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что истицей неправомерно указана дата, с которой она начисляет неустойку, как 14.09.2017, так как претензия с требованием о возмещении убытков, как указано выше, была направлена в адрес ответчика только 28.09.2017 и, исходя из отчета отслеживания отправления, датой, с которой должен течь десятидневный срок для начисления неустойки, является 08.11.2017(выслана почтовая корреспонденция обратно отправителю). То есть неустойка рассчитывается с 19.11.2017 по 18.12.2017 и составляет 25050 рублей( 83500х1%х30 дней).

Оснований для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31875 рублей ((33700 руб. + 25050руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Также в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, объем оказанной юридической помощи и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги адвокатов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Партс Гмбх» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кениг Партс Гмбх» в пользу ФИО1 95625 рублей, из которых 33700 рублей -убытки, 25050 рублей- неустойка, 5000 – компенсация морального вреда, 31875 рублей -штраф, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Кениг Партс Гмбх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий