Дело № 12-79/2024

11RS0005-01-2024-001881-58

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 мая 2024 года дело по жалобе директора Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») ФИО1 на постановление начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 

<

...> г. № .... о привлечении МКП «Ухтаспецавтодор» к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением от 

<

...> г. № .... отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 МКП «Ухтаспецавтодор» привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, МКП «Ухтаспецавтодор» в установленный законом срок направило жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, либо заменить наказание предупреждением, либо снизить размер административного штрафа. 

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель Печорского управления Ростехнадзора в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенного ПУ РТН анализа наличия у собственников ГТС договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте выявлен факт отсутствия на ГТС, эксплуатируемых МКП «Ухтаспецавтодор» договора обязательного страхования, предусмотренного абз. 15 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС», ст. 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение ущерба в результате аварии на опасном объекте». Факт отсутствия такого договора заявителем и его представителем не оспаривался. 

Поскольку МУП «Ухтаспецавтодор» не представлены письма (запросы) страховые компании по предоставлению им услуги по заключению Договора страхования, а так же письменные отказы страховых организаций в страховании, должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора правильно сделан вывод о том, что МУП «Ухтаспецавтодор» не принимались меры к заключению Договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, а значит в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП его действия (бездействие) правильно квалифицированы по статье 9.19 КоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом при привлечении МКП «Ухтаспецавтодор» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ не учтены характер нарушения, степень виновности привлекаемого лица, общественная опасность, а так же тот факт, что юридическое лицо совершило административное правонарушение впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, административное правонарушение выявлено в ходе контрольно-надзорных мероприятий, в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого велось производство по делу, впервые, ранее указанное лицо к административной ответственности не привлекалось и доказательств о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Ссылка в обжалуемом постановлении на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждена доказательствами, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом указанное административное правонарушение может повлечь за собой возможное возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд полагает применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание МКП «Ухтаспецавтодор» в виде административного штрафа на предупреждение. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 

<

...> г. № .... о привлечении Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить, назначить Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров