Дело № 2-265/2024

26 февраля 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-004275-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее - ООО «Ринг-Сити») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2023 года с использованием кредитных средств приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») транспортное средство - автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN: №. При заключении договора купли-продажи с истцом заключен ряд договоров на оказание дополнительных услуг: с ООО «Соло» № № о круглосуточной квалифицированной поддержке на сумму 94 500 рублей, с ООО «Ринг-Сити» договор «на колесах» № № на сумму 9000 рублей, с ООО «Ринг-Сити» № № Р-Шоколад+ на сумму 140 000 рублей. Указывает, что в силу действующего законодательства он, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин. После обращения к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежные средства в сумме 2753 рублей 70 копеек по договору № №, в сумме 41 137 рублей 20 копеек по договору № №. Ответчиком ООО «Соло» денежные средства истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг, с ООО «Соло» в сумме 94 500 рублей, с ООО «Ринг-Сити» - 105 109 рублей 10 копеек, а также штраф и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в качестве третьих лиц - акционерное общество «Рольф» (далее - АО «Рольф»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее - ООО «Рольф Моторс»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Соло», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указывает, что между сторонами заключены смешанные договоры, состоящие из договора абонентских договоров и договоров независимой гарантии. Абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится исполнителю не за исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием, а за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения. Ответчик ссылается на то, что 20 августа 2023 года начал оказывать истцу услугу в виде абонентского обслуживания. У ответчика, в соответствии с законом, нет обязанности возвращать истцу денежные средства за прошлый период исполнения договоров, истцом не представлено доказательств, что услуги по договорам до их расторжения ответчиком не оказывались. Полагает, что истцу правомерно возвращены денежные средства по договорам со дня, следующего за днем расторжения договора. Также ссылается на то, что отказ истца от исполнения договора по выдаче независимой гарантии не влечет прекращение обязательств ответчика, как гаранта, перед бенефициаром и полагает, что у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимой гарантии, не возникло законных оснований для возврата уплаченных денежных средств. Размер судебных расходов, заявленных истцом, считает чрезмерно завышенным, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку ответчиком удовлетворено требование истца по возврату денежных средств в установленный срок после получения претензии истца, следовательно, ответчиком не нарушены права истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель полагает, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). 

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). 

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор № № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, VIN: № (л.д. 11).

По общему правилу дополнительным соглашением к договору признается соглашение сторон договора с целью его изменить или расторгнуть. На дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. В частности, оно заключается к действующему договору и корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основной договор. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 20 августа 2023 года, общая цена автомобиля составляет 1 291 000 рублей (п. 1) (л.д. 17). 

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения продавцом предоставляется скидка покупателю в размере 280 000 рублей в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составляет 1 011 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 предоставляется продавцом при соблюдении покупателем определенных условий, в числе которых следующие: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 140 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключаются сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 94 500 рублей и договор «На колесах» на сумму страховой премии не менее 9000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор с № №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 156 112 рублей на 84 месяца сроком до 30 августа 2030 года под 19.90% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 21).

20 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор (сертификат) № № на круглосуточную квалифицированную поддержку, включающую в себя устную консультацию с российскими врачами (9 раз), услуги медюриста (2 раза), услуги медориентирования (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость услуг по договору составила 94 500 рублей (л.д. 31). 

В тот же день, истцом заключен договор с ООО «Ринг-Сити» Р-Шоколад+ № № (л.д. 26), содержащий в себе два договора (смешанный договор):

абонентский договор на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости;

опционный договор в соответствии с которым исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, на основании которой станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, на 12 календарных месяцев - с 20 августа 2023 года по 19 августа 2024 года.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 42 000 рублей, по опционному договору - 98 000 рублей, всего стоимость договора - 140 000 рублей. 

20 августа 2023 года истцом также заключен смешанный договор с ООО «Ринг-Сити» № № «На колесах» (л.д. 28), содержащий в себе условия двух договоров:

абонентский договор на круглосуточную эвакуацию автомобиля;

опционный договор, в соответствии с которым исполнитель выдает заказчику независимую гарантию на указанных в договоре условиях на 12 календарных месяцев - с 20 августа 2023 года по 19 августа 2024 года.

Стоимость абонентской платы по договору составила 3000 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии - 6000 рублей, всего - 9000 рублей.

Факт заключения указанных договоров и оплата их стоимости за счет кредитных денежных средств сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец 29 сентября 2023 года направил ответчикам претензию, в которой просил расторгнуть договоры, заключенные 20 августа 2023 года с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку № №, с ООО «Ринг-Сити» Р-Шоколад+ № №, № № «На колесах» и в течение 10 дней вернуть денежные средства.

Уведомление о расторжении договоров получено ООО «Ринг-Сити» 18 сентября 2023 года, уведомление о расторжении договора ответчиком ООО «Соло» не получено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция была направлена ООО «Соло» по юридическому адресу ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик ООО «Соло» суду не представили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, договоры считаются расторгнутыми с ООО «Ринг-Сити» с 18 сентября 2023 года, с ООО «Соло» - 8 октября 2023 года (со дня истечения срока хранения письма).

Что касается требований истца о возврате денежных средств по абонентским договорам, суд приходит к следующему.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма премии по абонентским договорам в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Срок, в течение которого действовал абонентский договор с ООО «Соло» № №, составил 50 дней (с 20 августа 2023 года по 8 октября 2023 года).

Сумма, подлежащей возврату абонентской премии ООО «Соло», составляет 88 036 рублей 25 копеек (94500,00 - (94500,00 / 731 день (2 года) х 50 дней).

При этом сведений о заключении ООО «Соло» договора страхования от имени ФИО1, соответственно и уплате страховой премии, в материалах дела не имеется.

Срок, в течение которого действовали абонентские договоры с ООО «Ринг-Сити», составил 30 дней (с 20 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года).

Сумма, подлежащей возврату абонентской премии ООО «Ринг-Сити» по договору Р-Шоколад+ № №, составляет 41 137 рублей 58 копеек (42000,00 - (42000,00 / 1461 день (п.3.5 договора) х 30 дней).

Стоимость абонентского обслуживания в размере 41 137 рублей 20 копеек была перечислена ответчиком истцу (л.д. 47).

Сумма, подлежащей возврату абонентской премии ООО «Ринг-Сити» по договору «На колесах» № №, составляет 2754 рубля 10 копеек (3000,00 - (3000,00 / 366 дней (п.5 договора) х 30 дней).

Стоимость абонентского обслуживания в размере 2753 рублей 70 копеек была перечислена ответчиком истцу (л.д. 47).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в части оказания услуг по выдаче независимой гарантии, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Ринг-Сити» с требованием об исполнении обязательств по опционным договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционных договоров, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Соло» подлежат взысканию денежные средства в сумме 88 036 рублей 25 копеек; с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 104 000 рублей 78 копеек, из них: 6000 рублей 40 копеек по договору № № (6000,00 + 0,40) и 98 000 рублей 38 копеек по договору № № (98000,00 + 0,38).

Поскольку ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ним следует отказать.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло» ФИО1 следует отказать.

Доводы истца о том, что договоры с ООО «Ринг-Сити» были заключены с условиями, приводящими к невозможности или недопустимости использования услуги, а именно, невозможности воспользоваться услугами по абонентскому договору ввиду отдаленности проживания истца от места оказания услуг суд считает несостоятельными, поскольку истец, подписывая договоры, был ознакомлен с их условиями, принял на себя обязательства по данному договору, а тот факт, что по условиям опционных договоров выдавалась независимая гарантия, не влечет за собой каких-либо нарушений прав истца.

Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договоров, что подтверждает подписями истца в договоре. Заключая договоры, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика с ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 018 рублей 13 копеек, с ООО «Ринг-Сити» в размере 52 000 рублей 39 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры, заключенные с ФИО2 28 сентября 2023 года об оказании юридических услуг по составлению претензии к ООО «Ринг-Сити» и ООО «Соло» и от 14 декабря 2023 года об оказании юридических услуг по составлению искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 3000 рублей и 5000 рублей соответственно (п. 4.1 договоров).

Оплата истцом юридических услуг подтверждается чеками. 

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумными судебные расходы истца в размере 8000 рублей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчики самостоятельно отвечают по требованиям истца и не несут солидарной ответственности, судебные расходы подлежат распределению с ответчиков ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» в равных долях.

Таким образом, с учетом требований разумности, пропорциональности удовлетворенных требований (к ООО «Ринг-Сити» требования удовлетворены на 99%, к ООО «Соло» - 93%) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Соло» в размере 3720 рублей, с ООО «Ринг-Сити» - 3960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло» в размере 2841 рубля, с ООО «Ринг-Сити» - 3280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88 036 рублей 25 копеек, штраф в размере 44 018 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3720 рублей, всего взыскать 135 774 рубля 38 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 104 000 рублей 78 копеек, штраф в размере 52 000 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3960 рублей, всего взыскать 159 961 рубль 17 копеек.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2841 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3280 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов 

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года.