Дело № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием ФИО2, 

его защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми № от 20.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, процедура и ход составления протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушена, поскольку на видеозаписи не охвачен момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, привлекаемому лицу не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, полагает, что такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении впоследствии по инициативе водителя медицинского освидетельствования и не установления состояния опьянения, являются доказательством того, что у должностного лица не было оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Полагает, что с учетом того, что состояние опьянение не установлено, деяние может быть признано малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вез детей, остановили сотрудники ДПС, пояснили, что у него имеются признаки опьянения, он продул в прибор, состояние опьянения не было установлено, после чего сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался, так как очень торопился, потом понял, что нельзя было отказываться, в этот же день съездил в больницу, где в отношении него провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

Дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата. на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: ...

На основании ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству. 

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель согласился, однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой ФИО2 заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что видеозаписью не зафиксировано разъяснение ФИО2 процессуальных прав, суд находит несостоятельным, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, обязательная видеофиксация данного момента нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Подлежит отклонению довод жалобы защиты об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие признака: ..., что отражено в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых ФИО2 получил, при их составлении каких-либо замечаний в содержании протоколов не выразил.

Довод защиты о признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. 

При рассмотрении дела ФИО2 заявлено о наличии на иждивении троих малолетних детей, представлены в материалы дела копии свидетельств о рождении детей, в связи с чем, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей. 

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

.

. Судья: Л.А.Богомолова