Дело № 2-1723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Бережной С.В., 

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

14 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Альфа-Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 54 480,63 рублей, начисленные проценты – 1 077,13 рублей, штрафы и неустойки – 16 961,59 рублей, государственную пошлину в размере 2 375,58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение требований ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с учловием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 34,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 6 800 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком свих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 25 519,35 рублей, в том числе: 54 480,63 рублей – просроченный основной долг, 1 077,13 рублей – начисленные проценты, 16 961,59 рублей– штрафы и неустойки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В целях предоставления корректной информации для налогового учета Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п. 1 просительной части искового заявления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска не превышает 500 000 руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13, 28, 35, 4849, 53-54, 91, 94, 98, 131-132, 232.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.16- 333.20, п.З ст. 250, пол. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬБА-БАНК» не явился; своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. – 59), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части начисленных процентов, штрафов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. – 63), что отражено в протоколе судебного заседания. Суду пояснила, что последствия признания иска ей известны и понятны. Также заявление содержит ходатайство о снижении штрафа и неустойки до 5 000 рублей, мотивированное тем, что сумма, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена, а также тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого им процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме как в части взыскания суммы основного долга, так и в части начисленных по договору процентов. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее: 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафов за нарушение сроков уплаты до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубль до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 375,58 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 60 557,76 рублей, в том числе: 

54 480,63 рублей – просроченный основной долг, 

1 077,13 рублей – начисленные проценты, 

5 000 рублей – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 2 375,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 17.11.2017. 

Председательствующий: