№ 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

представителей ответчика президента Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Томская областная Федерация каратэ» (далее ТОФК) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по решению Президиума ТОФК он был назначен на должность исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (далее - ТОФК), веб-адрес: ..., им была обнаружена запись за подписью должностного лица - Президента ТОФК ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий исполнительного директора в связи с утратой доверия.

Приказ № был издан Президентом ТОФК ДД.ММ.ГГГГ, однако он с ним в установленные сроки ознакомлен не был.

Полагает, что данная запись на сайте по своему содержанию позволяет любому прочитавшему сделать вывод о том, что организация как юридическое лицо утратило к нему доверие как к должностному лицу. Расценивает данную публикацию как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть как клевету, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию.

Формулировку «утрата доверия» как основание для увольнения считает оскорблением, «публичным выставлением его вором».

В отношении его деятельности на посту исполнительного директора никаких служебных расследований не проводилось, фактов нарушения закона вступившим в законную силу судебным решением или приговором не установлено.

Действуя единолично, Президент допускает грубейшее нарушение п 3.4. Устава ТОФК, преступая полномочия Общего собрания членов Федерации и Президиума. Просил: обязать ответчика в течении одного рабочего дня удалить с сайта ТОФК (...) запись об освобождении исполнительного директора ФИО1 от должности, включая ссылку на приказ с формулировкой об утрате доверия;

обязать ответчика в течении одного рабочего дня опубликовать на той же веб- странице взамен удаленной записи опровержение следующего содержания:

«Факт утраты доверия Томской областной Федерации каратэ к ФИО1 отсутствует. Формулировка об утрате доверия в опубликованном ранее приказе об отстранении исполнительного директора ФИО1 от должности является личным суждением ФИО4 как частного лица»;

взыскать с Региональной Общественной Организации «Томская Областная Федерация Каратэ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 (Один) рубль; возврат уплаченной государственной пошлины, судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просит:

1) признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца опубликованную ДД.ММ.ГГГГ. в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" публикацию на интернет-сайте РОО «ТОФК" (...) от ДД.ММ.ГГГГ, представляющую собой текст:

«Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК» и ссылку на документ в формате JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ" и, содержащий сведения:

«Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором РОО "ТОФК» ФИО1 е связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также е связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК».

2) обязать ответчика в течении одного рабочего дня удалить указанную публикацию и опубликовать на месте первичного опубликования — главной странице сайта РОО «ТОФК» (...) и закрепить сроком на один год опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РОО «ТОФК» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (...) президентом РОО «ТОФК» ФИО4 без согласования с членами федерации была размещена публикация, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию исполнительного директора и нашего коллеги.

Президент Тимкин В.Ю. приносит ему свои извинения.

Основания для утраты доверия Томской Областной Федерации Каратэ к исполнительному директору отсутствуют.

Нарушения Устава при избрании исполнительного директора допущено руководством РОО «ТОФК" (Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации оформленное в виде интернет-ссылки).

З) взыскать с РОО «ТОФК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы 34 100 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представители на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении требований.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5, считал, что поскольку в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей доверия президента признан недействительным, предмета настоящего иска утрачен, в связи с чем, в иске следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, просмотрев в судебном заседании главную страницу сайта РОО «ТОФК» (...), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по решению Президиума Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» ФИО1 был назначен на должность исполнительного директора.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ, веб-адрес: ..., опубликовано сообщение без подписи следующего содержания: «Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Также опубликован и сам приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора РОО «ТОФК» в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента.

Факт опубликования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на главной странице интернет-сайта ТОФК представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. Пояснили, что в настоящее время указанный приказ на сайте отсутствует.

При просмотре в судебном заседании главной страницы Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ, веб-адрес: ... установлено, что имеется запись «Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК», при этом сам текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте отсутствует.

Вместе с тем, факт опубликования полного текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, был установлен в судебном заседании нотариальным осмотром доказательств, и не отрицалось стороной ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к региональной общественной организации «Томская Областная Федерация Каратэ»о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором региональной общественной организации «Томская Областная Федерация каратэ» ФИО1 в связи с потерей доверия президента региональной общественной организации «Томская Областная Федерация каратэ» с момента его издания.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлены следующие обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска:

Приказом президента РОО «ТОФК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Президиума РОО «ТОФК» от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора назначен истец ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ президент РОО «ТОФК» на основании Устава федерации отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором ФИО1 в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах предоставленных Уставом полномочий президента РОО «ТОФК», поскольку фактическим основанием и последствием его издания является не решение вопроса о назначении или прекращении полномочий исполнительного директора РОО «ТОФК», а отмена ранее изданного им с нарушением требований Устава приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании решения Президиума от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов федерации по вопросу избрания ФИО1 на должность исполнительного директора в соответствии с Уставом не созывалось, такое решение общим собранием не принималось.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к РОО «ТОФК» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности исполнительного директора в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей и состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Избрание исполнительного директора РОО «ТОФК» и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов федерации, которое такое решение в отношении истца не принимало и не одобряло его в последующем, правом избрания исполнительного директора иные органы федерации, в том числе президиум и президент, не наделены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора РОО «ТОФК» не мог повлечь соответствующих правовых последствий в связи с изданием его неуполномоченным лицом в нарушение п. 3.4.2 Устава. Президент РОО «ТОФК» при издании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешал вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора, а как наделенный п. 3.9 Устава полномочиями по изданию приказов единоличный исполнительный орган федерации в порядке самоконтроля отменил изданный им ранее с нарушением положений Устава приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 исполнительным директором.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания его издания указан только Устав РОО «ТОФК», ссылка на протокол Президиума федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом при решении вопроса об отмене изданного с нарушением Устава приказа № от ДД.ММ.ГГГГ президент РОО «ТОФК» не вправе был обсуждать вопрос об утрате доверия к исполнительному директору, который на эту должность в установленном порядке не избирался. Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» является необоснованным, поскольку, между сторонами отсутствуют трудовые отношения, решение общего собрания членов федерации об избрании ФИО1 на должность исполнительного директора не принималось. Права у президента федерации производить оценку деятельности ФИО1 как исполнительного директора не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» является не соответствующим действительности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Бременем доказывания истца является доказывание порочащего характера распространенных сведений.

Как разъяснено выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующие действительности сведения об истце, содержались в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, изданном от имени организации и не предполагают какого-либо двусмысленного толкования. Совершение действий истцом, которые привели к потере доверия президента ТОФК и как следствие, в частности, отмену приказа о назначении истца на должность исполнительного директора ТОФК, не ставится под сомнение организацией.

При буквальном прочтении приказа, фраза "потеря доверия президента", которая явилась одним из оснований для отмены приказа о назначении на должность исполнительного директора, предполагает единственную смысловую нагрузку о том, что ФИО1 совершены какие-то недобросовестные, нечестные действия в период занятия должности исполнительного директора ТОФК. Соответственно указанные сведения носят для истца порочащий характер.

В подтверждение порочащего характера оспариваемых сведений истцом представлены заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Филологического факультета ТГУ Х. и заключение психологической экспертизы материалов, выполненной кандидатом психологических наук, доцентом Института психологии и педагогики ТГПУ Ф.

К указанным заключениям приложены документы подтверждающие образование специалистов, выполнявших заключения. Данные заключения суд принимает как мнение специалистов в области лингвистики и психологии, и соответственно как одно из доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.

Согласно выводам, содержащимся в заключении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ документ в формате JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ", оформленный как официальный документ, изданный организацией, не допускает разночтимых толкований, ориентирован на доведение точной и объективной информации до читателя. Сочетание жанровых особенностей текста и эмотивного компонента значений слов, входящих в состав выражения "потеря доверия", а также двусмысленности выражения "нарушение Устава", формирует смысловую нагрузку документа в следующем ключе: констатируется наступление последствий совершения ФИО1 каких-либо порицаемых действий, продемонстрировавших его недобросовестность и нечестность.

Согласно выводам, содержащимся заключение психологической экспертизы материалов от ДД.ММ.ГГГГ, опубликование на интернет-сайте РОО "ТОФК" новости об отстранении от должности исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный харктер и формально отражает ситуацию производственных взаимоотношений. Сам факт опубликования на сайте свидетельствует о том, что данный конфликт руководство РОО "ТОФК" стремилась обнародовать. Данная опубликованная информация провоцирует у читателя (обывателя) возникновение интереса к конфликтной ситуации и вызывает желание узнать подробности. Опубликование на интернет-сайте РОО "ТОФК" полного текста Приказа об отстранении от должности исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер и более открыто отражает внутреннюю ситуацию конфликтных производственных взаимоотношений. Этот текст в части формулировки "в связи с утратой доверия" создает негативный фон и оказывает информационное влияние, имеющее негативный психологический оттенок в отношении указанной в приказе персоны (ФИО1). Данная информация провоцирует у читателя (обывателя) негативное отношение к ФИО1, возбуждает неприязнь, провоцирует на общественное порицание.

Истцом представлено письмо, написанное ДД.ММ.ГГГГ в его адрес директором ООО ... Е.. Согласно указанному письму, ООО ... приостанавливает благотворительную помощь истцу на командирование спортсменов в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ими обнаружен приказ о недоверии к истцу. Данная информация стала известна из публикации на сайте ТОФК.

Оснований ставить под сомнение представленное письмо у суда не имеется. Ответчиком в опровержение никаких доказательств не представлено.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО ... (ИНН №) является Е.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений и порочащий характер, а ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Вместе с тем, всю публикацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте РОО «ТОФК" (...) от ДД.ММ.ГГГГ, представляющую собой текст:

«Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК» и ссылку на документ в формате JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ" и, содержащий сведения: «Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором РОО "ТОФК» ФИО1 е связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также е связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» оснований для признания не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца у суда не имеется.

Информация, содержащаяся на главной странице интернет-сайта РОО «ТОФК" (...) от ДД.ММ.ГГГГ, представляющую собой текст:

«Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК» соответствует действительности, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором РОО "ТОФК» ФИО1 в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает необходимым признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (...) в документе формата JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», заключающуюся во фразе «..., а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК».

Оснований для возложения на ответчика обязанности удалить всю информацию с главной страницы сайта, также не имеется, поскольку фраза, признанная судом не соответствующей действительности, порочащей достоинство и деловую репутацию истца содержится лишь в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время удален с интернет-сайта Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (...).

Принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном тексте находился на главной странице интернет-сайта ТОФК не менее одного года, что было установлено в судебном заседании, суд считает необходимым обязать Региональную общественную организацию «Томская областная федерация каратэ» в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта РОО «ТОФК» (...) опровержение следующего содержания: в документе формата JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ фраза «… а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» не соответствует действительности, которое закрепить на главной странице сайта РОО «ТОФК» (...) на один год. 

Указаний на нарушение Устава при избрании исполнительного директора допущено руководством РОО «ТОФК" при опубликовании опровержения оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства соответствуют действительности и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать на месте первичного опубликования — главной странице сайта РОО «ТОФК» (...) и закрепить сроком на один год опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РОО «ТОФК» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (...) президентом РОО «ТОФК» ФИО4 без согласования с членами федерации была размещена публикация, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию исполнительного директора и нашего коллеги. Президент Тимкин В.Ю. приносит ему свои извинения, суд также не усматривает, поскольку сведений о том, что лично Тимкин В.Ю. публиковал приказ на интернет-сайте ТОФК в судебном заседании не установлено, Тимкин В.Ю. ответчиком по делу не является. Принесение извинений, как защита деловой репутации статьей 152 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, оснований для прикрепления к опровержению на интернет-странице решения суда по настоящему делу, также не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных распространением ответчиком порочащих истца сведений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 7 000 рублей.

По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

Решая вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО2, которому заявителем были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по оказанию юридической помощи в деле по иску к РОО «ТОФК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которые Заказчик уплачивает Исполнителю при подписании договора (п.3.3). В соответствии с п.2.2 договора в стоимость услуг по договору входят: консультация, составление писем, претензий, искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, его активную позицию по делу, а также частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенностей представителя в общей сумме 2 200 руб. возмещению не подлежат исходя из следующего. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела копиям доверенностей представителя № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., они являются общими и выданы не только для участия представителя в конкретном деле. Оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, что не исключает дальнейшее их использование вне данного дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы заявителя на нотариальное оформление доверенностей представителя в размере 2 200 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (...) в документе формата JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», заключающуюся во фразе «… а также, в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК». 

Обязать Региональную общественную организацию «Томская областная федерация каратэ» в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта РОО «ТОФК» (...) опровержение следующего содержания: в документе формата JPG «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ фраза «… а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» не соответствует действительности, которое закрепить на главной странице сайта РОО «ТОФК» (...) на один год. 

Взыскать с Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.