П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 26 июня 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего, судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Даргель А.А.,

с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Кузнецова К.К.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

потерпевшей Т. В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в том в том, что в период с 23:00 17.03.2023 до 02:00 18.03.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем ..., г.р.з №..., стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим Т. В.С., находившимся у дома 34 по ул. Дарвина в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, действуя умышленно, подошел к автомобилю ..., г.р.з №..., проник в указанный автомобиль, открыв переднюю левую дверь автомобиля путем подбора неустановленного ключа, сел в салон автомобиля на водительское сидение и путем подбора ключа замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, на автомобиле марки ..., г.р.з №..., скрылся с места преступления, совершив поездку по улицам г. Нижний Тагил Свердловской области от дома 34 по ул. Дарвина в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области до дома 11 по улице Шаумяна в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области.

Действия подсудимого, ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Потерпевшая Т. В.С. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, автомобиль отремонтирован подсудимым и приведен в то же состояние в котором он был до совершения угона, ФИО1, после совершение указанного деяния принес ей свои извинения, которые она приняла, указанное возмещение ущерба Т. В.С. считает достаточным и никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, и не желает что бы ФИО1, понес наказание за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей Т. В.С. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого заявленное потерпевшей ходатайство посчитал возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель так же не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку подсудимый загладил вред причиненный преступлением и является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый не судим, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления которое относятся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, а так же принес извинения перед потерпевшей которые последняя приняла, и таким образом загладил вред причиненный преступлением. 

При этом судом учитывается, что подсудимый положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода. 

В судебном заседании суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшей Т. В.С. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшей Т. В.С., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката оказывавшего юридическую помощь ФИО1 в ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из того что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, решение о прекращении особого порядка по уголовному делу не принималось в силу чего в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з Х715СЕ96, преданный на ответственное хранение потерпевшей Т. В.С. необходимо вернуть законному владельцу; копию ПТС на указанный автомобиль и диск с видеозаписью приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо продолжить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з Х715СЕ96 преданный на ответственное хранение потерпевшей Т. В.С. считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Т. В.С.; копию ПТС на указанный автомобиль и диск с видеозаписью приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки: в сумме 6 697 рублей 60 копеек выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин