Гражданское дело № 2-1196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В., 

при секретаре Иващенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2020 по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО10 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» б/н, принадлежащим его законному представителю (отцу) ФИО10, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО9. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с собственника «

<

данные изъяты>» и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО10.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, взыскать с ФИО10 причиненный истцу ущерб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (его услуг) в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, иск не признавал, показывая, что является отцом ФИО1, который является несовершеннолетним, не работает и своего дохода не имеет; сын на принадлежащем ему (ответчику) «

<

данные изъяты>, действительно, задел по касательной автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», повредив только левое зеркало заднего вида, иных повреждений автомобилю он не причинял, кроме того автомобиль старый, полагает ущерб завышенным. ФИО10 подтвердил, что он является надлежащим ответчиком по делу, «

<

данные изъяты>» принадлежал ему, сейчас он продан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал пояснения по делу, представлены объяснения (л.д. 79).

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в иске отказать, показав, что размер заявленных истцом требований не обоснован и завышен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, также обратился к суду с ходатайством о взыскании с истца понесенных его доверителем расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, просил сделать зачет требований.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 с заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока и ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей ФИО2 (л.д. 89), ФИО3 (л.д. 90), ФИО4 (л.д. 90), ФИО5 (л.д. 91), ФИО6 (л.д. 106-107), ФИО7 (л.д. 107), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» б/н, принадлежащим его законному представителю (отцу) ФИО10, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО9 (л.д. 11-12). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, им получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-36), которые истец просит взыскать с собственника «

<

данные изъяты>»- законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО10, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО10 показал, что он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», также он является отцом несовершеннолетнего ФИО1, который не работает и своего дохода не имеет, подтвердив, что он является надлежащим ответчиком по делу и ущерб причиненный его сыном будет возмещаться им. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами сторон и полагает собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО10 надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» (л.д. 118-121).

Согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля относятся к ДТП, имевшему место в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № на дату ДТП, она составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек без учета износа и 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом износа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 с заключением судебной экспертизы согласился, выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» не оспаривал. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 с заключением судебной экспертизы не согласился, просит не принимать его как доказательство по делу, а руководствоваться заключением АНО «

<

данные изъяты>». 

Экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» ФИО8 суду были представлены разъяснения к заключению, содержащие ответы на поставленные сторонами вопросы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. 

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что причиненный истцу ущерб должен быть определен по заключению АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» с учетом износа, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12 доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО9 убытков, учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает ее возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», у ответчика возникла обязанность по возмещению ФИО9 расходов на восстановление его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта АНО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО9 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства, за услуги эксперта ею было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанциями (л.д. 13).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей и удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет 

<

данные изъяты> %. 

Суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО9 о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек по проведению экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» и составлению заключения, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с ФИО10 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО9 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (л.д. 3-4). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО9 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ФИО11 на оказание юридической помощи, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37-39). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО9

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца ФИО11, а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

По мнению суда, требования ФИО9 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, ФИО11 по данной доверенности, которая выдана ему для участия не в данном конкретном деле, может представлять интересы истца и в иных учреждениях, в т.ч. по иным делам судах.

ФИО10 обратился к суду с ходатайством о взыскании с истца пронесенных им расходов по плате судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> рублей и производстве зачета судебных издержек. В обоснование данных требований ФИО10 указано, что им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рубля, заключением судебной экспертизы размер заявленных требований не подтвержден, потому ответчик полагает, что ФИО9 пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям должен возместить ему понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей и производит зачет взаимных требований сторон по судебным издержкам. 

С учетом того, что неудовлетворенная часть требований истца, составляет 

<

данные изъяты> %, в результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм, суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей/стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа/ + 

<

данные изъяты> рублей /расходы по оплате независимого оценщика/ + 

<

данные изъяты> рублей /расходы по оплате государственной пошлины/ + 

<

данные изъяты> рублей /расходы по оплате услуг представителя/ - 

<

данные изъяты> рублей /расходы по оплате судебной экспертизы/ = 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 ущерба от ДТП на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Заявление ФИО10 о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы и зачете требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.