Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2020.

УИД 25RS0003-01-2020-000032-59

Дело № 2-1076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «СДП ГРУПП» 03.04.2019 заключен договор займа № О27С81К12075/85548 на сумму 590 000 руб., со сроком возврата не позднее 03.05.2019. 20.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания «СДП ГРУПП» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 09/19, по которому займодавец уступил свое право требования по договору займа № О27С81К12075/85548 ИП ФИО1 На сегодняшний день обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование суммой займа должником не исполнены. По состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчика составляет 590 000 руб. сумма займа, 99 710 руб. проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 по 20.09.2019. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу общую сумму задолженности по договору займа в размере 680 710 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 097 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела неоднократно извещен, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адреса места регистрации ответчика являлся единственным известными суду, в связи с чем судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что 03.04.2019 между ООО Микрокредитная компания «СДП ГРУПП» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № О27С81К12075/85548, согласно которому заемщику предоставляется займ в размере 590 000 рублей, с обязательством выплаты займа и процентов на сумму займа в размере 36,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 03.05.2019 года (л.д.6-8). 

Выдача ФИО2 займа в размере 590 000 руб. подтверждается его собственноручной распиской от 03.04.2019, подлинник которого находится в материалах дела (л.д.9).

Подписанием договора микрозайма от 03.04.2019 ответчик согласился и принял на себя обязательства возврата займа с процентами в размере 17 700 рублей в срок 03.05.2019.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 4 договора заем предоставляется с начислением процентов в размере 0,10 % от суммы займа в день, что составляет 36,5 % годовых.

Ответчик должным образом не исполнил в срок принятые на себя обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 04.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 99 710 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п 13 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе без ограничений уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.09.2019 № 09/19 ООО «Микрокредитная компания «СДП ГРУПП» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарий) свои права в полном объеме, возникшие из договора займа, указанные в Приложении № 1, в том числе по договору займа № О27С81К12075/85548 от 03.04.2019, заключенного между ООО «МК «СДП ГРУПП» и ФИО2 (л.д.13-18).

Договор уступки прав требований соответствует ст. 382, 388 ГК РФ, соответственно, ИП ФИО1 вправе предъявлять требования к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма.

Претензией от 20.09.2019 от имени истца ФИО2 предложено исполнить обязательства, путем возврата суммы займа в размере 590 000 руб. и уплаты процентов в размере 99 710 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом представлено достаточно доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств. 

Расчет, представленный истцом, суд признает математически верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 590 000 руб., процентов за пользование займом в размере 99 710 руб. Всего 689 710 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 097 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 590 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 710 рублей. Всего 689 710 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Перворченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий