Дело № 12-108/2017

Решение

 

17 мая 2017 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Медведева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего АО «

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут на 255 км. автодороги подъезд к г. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр –обгон, впереди идущего автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе указано транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, однако данное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, находилось в г. Глазове. Указанный недостаток является существенным, отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, нарушением право лица на его защиту. Также в нарушение требований ст.29,1 КоАП РФ, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, а именно правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты и достоверности сведений о транспортном средстве, на котором было совершено правонарушение. Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, является основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения нарушений. Требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей не выполнены. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела в качестве доказательств принял два рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в них содержатся взаимоисключающие сведения. Правовая оценка данному обстоятельству никакая не дана. В постановлении мировым судьей указано, что ошибочное указание марки транспортного средства не изменяет сущности вменяемого административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий. Однако, в рапортах и в протоколе, неправильно указана неправильно не только марка автомобиля, а указаны совершенно разные транспортные средства. Данное обстоятельство, оставлено судом без внимания. Также из представленной видеозаписи невозможно точно установить, один и тот же ли это автомобиль, совершивший маневр обгон по полосе встречного движения и автомобиль, появившийся из-за подъема, и который был идентифицирован судом. Поскольку вина ФИО3 установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебном заседании защитник Медведев И.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судья в качестве доказательства принял второй рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее его в материалах административного дела не было. Кроме того, данный рапорт является внутренним документом ГИБДД. Лицо, составившее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть предупреждено от ответственности за заведомо ложные сведения, чего сделано не было. Таким образом, данный рапорт, невозможно принять в качестве доказательства. Кроме того, установленное мировым судьей транспортное средство фактически не принадлежит ФИО3 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Игринский», приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3, о чем в материалах дела содержится расписка, явка должностного лица административного органа не признана обязательной. 

Выслушав защитника Медведева И.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, образуют непосредственные действия лица, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2014) (далее «ПДД») под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из карточки нарушений, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения из ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен ФИО3, о чем имеется информация в Федеральной информационной системе ГИБДД и имеется отметка об исполнении. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО4, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании, каких-либо сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» км. 254-256 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью происшествия, у суда сомнений не вызывает. 

Относительно доводов защитника Медведева И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, однако данное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, находилось в г. Глазове. Указанный недостаток является существенным, отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, нарушением право лица на его защиту, а также о том, что мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, суд отмечает следующее. 

В соответствии сч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются его подписи. Однако, никаких объяснений и замечаний в протокол ФИО3 не было внесено, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ораничений. 

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ФИО3 пояснений по факту предоставления сотруднику ГИБДД документов на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, не дал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей, выявившим недостатки протокола об административном правонарушении, которые существенный характер не носили и подлежали устранению в судебном заседании, был истребован рапорт инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1. по обстоятельствам составления им протокола об административном правонарушении № и рапорта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующий запрос. 

Таким образом, мировой судья истребовал дополнительные доказательства, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с КоАП РФ, что действующим административным законодательством не запрещено.

Как следует из рапорта инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ОГИБДД капитаном полиции ФИО2, на 255 км. а/д Подъезд г. 

<

адрес>. Игринского района был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением гр. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на 255 км данной дороги, в 14 часов 59 минут, совершил обгон следуемого впереди автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Во время составления протокола водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 ошибочно дал документ от другого авто, а именно от 

<

данные изъяты> г/н №, в результате в протокол вписан автомобиль 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Хотя обгон был совершен на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, что и видно на видео, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административно правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки мнению стороны защиты в основу вынесенного мировым судьей постановления был положен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а не более ранний

Относительно доводов защитника Медведева И.А., о том, что по видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не возможно идентифицировать, действительно ли автомобиль Хонда совершил маневр обгона, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания по делу исследована видеозапись, содержащаяся на компакт-диске DVD+RV 120 min/4.7GB, из которой очевидно усматривается движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который прямо запрещают выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает обгон автомобиля синего цвета, становиться вслед за идущим впереди него за автомобилем белого цвета, движущегося в составе колонны близко идущих друг другу транспортных средств, в дальнейшем в силу фактического рельефа местности, все автомобили исчезают из поля зрения камеры, однако, однако затем транспортные средства начинают поочередно появляться из-за подъема, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>, следующий за белым автомобилем и позади него движется автомобиль синего цвета. Каких-либо пересечений проезжих частей, позволяющих утверждать о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 совершил поворот, данный участок местности не содержит. Кроме этого судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в случае совершения того или иного маневра водителем автомобиля 

<

данные изъяты> уже после совершения обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака, в составе появившейся колонны транспортных средств между автомобиля синего и белого цветов данный автомобиль должен был отсутствовать, тогда как на видеозаписи запечатлено обратное. При этом государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> является различимым, читаемым, соответствует данным, содержащимся в материалах административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись и дислокация дорожных знаков и схема разметки данного участка дороги, свидетельствуют об отсутствии на указанном участке дороги пересечения проезжих частей, которое бы позволило другим автомобилям двигаться на данном участке дороги в этом же направлении. 

Подлинность видеозаписи происшествия и ее относимость к рассматриваемому делу участники процесса не оспаривали. Возникшие неясности и недостатки протокола об административном правонарушении были устранены мировым судьей в установленном законом порядке, нарушений в этой части не имеется.

Согласно правилам, установленным ПДД РФ (Приложение 1. Запрещающие знаки) действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 4 г.Глазова на основе всесторонне и полно оцененных доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не находит, при этом ФИО3 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, доводы защитника Медведева И.А. и его процессуальная позиция по делу были мировым судьей проанализированы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы. Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. ФИО3 определено наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Определенное ФИО3 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд также не находит, поскольку соответствующих ходатайств не было заявлено, в целом с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Медведева И.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: И.И. Самсонов