Дело № 12-539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 07 июня 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 09 мая 2023 года в 19 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Выпила лекарственный препарат после остановки транспортного средства. Отмечает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, мировым судьей не в полном объеме были исследованы все обстоятельства по делу. Обращает внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС в ходе оформления административного материала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 09 мая 2023 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ФИО, из дежурной части поступил вызов проследовать 

<

адрес>, где лица, приехавшие в автомобиле 

<

данные изъяты>, пошли в лес за «закладкой». Прибыв на место, они обнаружили данный автомобиль, в салоне которого никого не было. Через некоторое время к автомобилю вернулся водитель, которым, как позднее выяснилось, оказалась ФИО1 Данное транспортное средство под управлением ФИО1 начало движение по направлению к г. Южно-Сахалинску. Они проследовали за данным транспортным средством и в районе 

<

адрес>, при помощи СГУ подали водителю сигнал об остановке. Сразу после остановки транспортного средства он подошёл к водителю ФИО1, при разговоре с которой, возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Отметил, что с момента обнаружения автомобиля и до его остановки, он постоянно находился в их поле зрения, водитель ФИО1 в автомобиле находилась одна. С момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до приезда на место сотрудников ГИБДД, последняя постоянно находилась в их поле зрения, спиртных напитков и лекарственных препаратов не употребляла. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до 05 октября 2023 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, их не оспаривала, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внесла.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО, ФИО, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. 

Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется. 

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Довод заявителя о том, что в момент управления транспортным средством она была трезва, а лекарственный препарат, повлиявший на результат освидетельствования, употребила уже после остановки транспортного средства, является голословным и опровергается пояснениями инспекторов ГИБДД, согласно которым после остановки транспортного средства ФИО1 постоянно находилась в их поле зрения, каких-либо лекарственных препаратов и напитков не употребляла. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований при оформлении административного материала в связи с не разъяснением ФИО1 ее прав и обязанностей является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором ДПС перед составлением протокола ФИО1 ее прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, факт разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ удостоверен подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 июня 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова