Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-1763/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, которым в принятии к производству жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать, что действия (бездействие) УВД Центрального района г. Сочи являются неправомерными, необоснованными и незаконными, а доводы об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении кадастрового инженера являются ложными, так как не истребовали межевой план, который является доказательством преступления.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе ...........1 приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления, поскольку считает, что в материалах дела имеется постановление суда от 11.11.2020, где сказано, что суду не представлен документ, подтверждающий вину кадастрового инженера, а также есть два постановления прокуратуры, где прокуратура обязывает УВД истребовать межевой план, а также объединить все КУСП. Просит учесть, что судья Бажин отказал в принятии жалобы по причине отсутствия постановления УВД от 12.02.2020, теперь оно есть в материалах дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, ранее в Центральном районном суде г.Сочи рассмотрена жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными доводами, которые изложены в его жалобе, поданной в суд по настоящим материалам дела. 

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 11.11.2020г. жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 20.01.2021г.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 06 февраля 2025 года, которым в принятии к производству жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко