Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дружининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виджюнене Л.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до 

<

...> (день вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>), а также период с 

<

...> до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, в периоды с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...>. 

С ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №7 – 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №2 – 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №3 – 

<

...> рублей, в пользу Потерпевший №4 – 

<

...> рублей. 

Вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Дружинину Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенных в г. Омске в период с 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А. выразила несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указала, что суд неправильно применил уголовный закон, сославшись в резолютивной части приговора при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, но применив принцип частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, предусмотренный не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 70 УК РФ. Также посчитала, что судом произведен повторный, излишний зачет в срок наказания по обжалуемому приговору времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до 

<

...> (день вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>) и отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> наказания в период с 

<

...> по 

<

...>, что привело к необоснованному улучшению положения виновного. Просила приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены как признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества потерпевших осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, при этом имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 изъято тайно, а имущество потерпевшего Потерпевший №4 – путем обмана.

Вывод суда об отсутствии значительности ущерба для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 основан на совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, а также связан с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон.

Исключение судом указания о совершении хищения имущества Потерпевший №4 «путем злоупотребления доверием» при квалификации действий осужденного надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий как пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного за каждое преступление: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительные характеристики, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Так как ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих частей и статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 компенсаций материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре приведено, размер компенсаций определен верно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом с заявленными потерпевшими исковыми требованиями в суде ФИО1 согласился.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дружининой Н.А., осуществлявшей его защиту, поскольку согласно материалам дела от услуг защитника осужденный не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ были ему разъяснены, вопрос судьбы процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался с участием осужденного, защитник осуществляла защиту ФИО1, участвовала в проведении судебных действий, процессуальная позиция защитника не противоречила процессуальной позиции осужденного, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Дружининой Н.А. материалы дела не содержат, а само по себе отсутствие у осужденного денежных средств не является обстоятельством, освобождающим осужденного от взыскания процессуальных издержек. Сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек, равная 

<

...>, соответствует общей сумме вознаграждения, выплаченного адвокату из средств федерального бюджета.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу осуществлен судом верно и в строгом соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, зачет времени содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и наказания, отбытого осужденным по указанному приговору, в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуществлен в соответствии с уголовным законом и не повлек неправомерного улучшения положения осужденного.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос N 5), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание время содержания под стражей по первому приговору.

Назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, суд обоснованно зачел в срок назначенного наказания период с 

<

...> по 

<

...>, когда ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>. Формулировки, использованные судом при осуществлении зачета указанного периода в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сомнений и неясностей не содержат и не свидетельствуют о двойном зачете указанного периода в срок наказания осужденного. Факт зачета указанного периода (с 

<

...> по 

<

...>) в наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, не свидетельствует о необоснованности зачета указанного периода в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, поскольку наказание по приговору от 

<

...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным обжалуемым приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и после вступления обжалуемого приговора в законную силу самостоятельному исполнению не подлежит. Назначение приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> равная 11 месяцам 23 дням лишения свободы) юридического значения не имеет, поскольку из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> следует, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 в период с 

<

...> до 

<

...> не отбывал, так как находился под стражей и отбывал наказание по уголовному делу, по которому постановлен приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, а неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на момент применения мировым судьей положений ст. 70 УК РФ составляла 11 месяцев 23 дня лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до постановления мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске приговора от 

<

...>, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, обоснованно сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора необоснованно указал о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для изменения приговора с указанием о назначении осужденному окончательного наказания путем частичного сложения, поскольку размер окончательного наказания, определенного ФИО1, не противоречит требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, а его положение при внесении соответствующих изменений не ухудшается, при этом наказание, назначенное осужденному как за отдельные преступления и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательно, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, а оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного неправильного применения уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ссылку на частичное присоединение к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, и указать о частичном сложении наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Виджюнене Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков