КОПИЯ ВЕРНА

12-138/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2019 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1 ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ул.1 микрорайон, _________ Б, _________, не работающего, а также помощника Шарьинского межрайонного прокурора ПМН 

в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ ФИО2 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А: 

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ. заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А. в ходе проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля в деятельности должностных лиц КУМИ администрации установлено, что ДД.ММ. председателем КУМИ администрации ПАВ вынесено распоряжение №000 о проведении плановой выездной документарной проверки в отношении ООО «Кедр», расположенного по адресу: _________. Указанная проверка проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год от ДД.ММ.. 

Постановлением администрации городского округа _________ от ДД.ММ. №000 «Об определении уполномоченного органа и утверждении должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный земельный контроль на территорий городского округа _________» КУМИ администрации определен уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа _________. Лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа _________, является главный специалист КУМИ администрации.

ДД.ММ., с 14 часов 50 мин. до 15 часов 50 мин., главным специалистом КУМИ администрации ФИО1 проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении ООО «Кедр». В ходе плановой выездной проверки, проведенной по адресу: _________, совместно с директором ООО «Кедр» ТАГ, уведомленным о проведении проверки, проведено измерение земельного участка. По результатам проверки в 16 часов 00 минут ДД.ММ. составлен акт №000. 

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год администрации городского округа _________ (в том числе, размещен на официальном сайте администрации городского округа _________) в согласовании плановой проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении юридического лица ООО «Кедр» отказано по иному основанию: по п. «16» Перечня поручений Президента РФ по итогам форума ОООМиСП «ОПОРА РОССИИ» от ДД.ММ.. 

Анализ материалов проверки в отношении ООО «Кедр» свидетельствует о том, что оснований для проведения плановой выездной проверки не имелось в связи с отказом в согласовании такой проверки органом прокуратуры и законодательного запрета на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Таким образом, проверка в отношении ООО «Кедр» проведена незаконно. Реализация проверочных мероприятий нарушила права юридического лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства.

По результатам рассмотрения данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ ФИО2 от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи малозначительностью правонарушения по причине отсутствия в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применить ст.2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована и тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушена презумпция невиновности, при этом не учтено, что он, ФИО1, исполняя свои должностные обязанности специалиста, находился в административно-трудовой зависимости от работодателя, отказ от их исполнения повлёк бы для него негативные последствия вплоть до увольнения с работы. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы уточнил: просил производство по делу прекратить именно за малозначительностью правонарушения. Также ФИО1 дополнил, что он оспаривает прокурорский довод о необоснованности проведения проверки, поскольку она была включена в план проверок КУМИ администрации городского округа _________ на 2019 год, и он проводил её на основании распоряжения председателя КУМИ. 

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора ПМН в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что наличие распоряжения о проведении проверки председателя КУМИ администрации городского округа _________ не снимает с него как с исполнителя ответственности за нарушение законодательства в ходе её проведения. При этом в силу прямого действия Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее - Закона), в который были внесены изменения, в частности, его ст. 26.2., с ДД.ММ. по ДД.ММ. данная проверка запрещена к проведению. Кроме того, ДД.ММ. в связи с изменениями в Закон на сайте администрации городского округа _________ размещён отказ в письменной форме в проведении данной проверки. Нарушен и срок вынесения распоряжения о проведении проверки (на основании п.12 ст.9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения).

Однако, Закон, запретивший проведение подобной проверки, подлежал применению, в том числе, ФИО1, уже в силу его прямого действия. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, в том числе, за проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствиисогласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. 

По мнению суда второй инстанции, верно проанализировав материалы проверки в отношении ООО «Кедр», требования законодательства, и, опираясь на положения вышеуказанного Закона, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для проведения плановой выездной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства ООО «Кедр» не имелось в связи с отказом в согласовании такой проверки органом прокуратуры и законодательным запретом на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. 

Все доводы жалобы ФИО1, а также приведённые им в судебном заседании нахожу неубедительными, при этом незнание закона не освобождает от ответственности. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания в пределах санкции статьи. 

Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9. КоАП РФ по делу нет. К подобному выводу суд приходит с учётом того, что вышеуказанное правонарушение посягает на порядок управления независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наличия факта наступления последствий и их тяжести.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4. - 30.8. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Шарьинскому межрайонному прокурору.

Судья Н.В. Замураева

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-138/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева