Производство № 2-2249/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000633-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Гарант» (ранее ООО «Гарант Ломбард») обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 июня 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа залога автомобиля в ломбард № 24, по условиям которого ломбард выдает заемщику заем под залог транспортного средства в размере 75 000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом процентов в размере 6 000 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме в день подписания договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в залог ломбарду ответчиком передан автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413. Предмет залога передан на ответственное хранение залогодателю.

Обязательства по возврату суммы займа с ноября 2019 года ответчиком не исполняются.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2020 года по делу был привлечен соответчик ФИО2, приняты к производству суда уточненные исковые требования.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» денежные средства по договору залога автомобиля в ломбард № 24 от 15 июня 2018 года: задолженность по основному долгу в размере 75 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей; истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей ежемесячно за период с января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 81 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 03.07.2020 года пояснил, что в феврале 2020 года продал автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, с регистрационного учета автомобиль не был снят, документы о продаже автомобиля не сохранились. 

В судебное заседание не явились истец, его представитель, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу указанному ею в расписке о получении денежных средств (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику ФИО1 известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 01.07.2020 года ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» (ИНН 

<

***>) (действующее наименование ООО «Эксперт-Гарант») и ФИО1 (залогодатель, заемщик) был заключен договор залога автомобиля в ломбард № 24, в соответствии с условиями которого ломбард выдал заемщику заем в размере 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей.

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего ФИО1, марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2018 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 75 000 рублей подтверждается распиской от 15 июня 2018 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно п. 3.3 договора залога автомобиля в ломбард началом пользования займом является 15.06.2018 года. Срок платежа по займу – не позднее 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу не позднее 15.06.2019 года в сумме 6 000 рублей.

В указанный в п. 3.3 договора срок окончания пользования займом, заемщик обязуется возвратить выданный ему заём (пункт 3.4 договора).

Как следует из п. 3.5 договора плата за пользование займом, указанным в п. 3.5 договора, в денежном выражении составляет 72 000 рублей. Таким образом, полная стоимость потребительского займа из расчета за один календарный год составляет 96 % годовых. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору залога автомобиля в ломбард № 24 от 15 июня 2018 года ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору залога автомобиля в ломбард № 24 от 15 июня 2018 года в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога транспортного средства, установлены Банком России в размере 90,181 %, при их среднерыночном значении 67,636 %.

При таких обстоятельствах расчет процентов по договору залога автомобиля в ломбард № 24 от 15.06.2018 года, заключенному с ФИО1, исходя из ставки 96 % годовых, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку полная стоимость потребительского займа, установленная договором от 15 июня 2018 года превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа. 

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что договор залога автомобиля в ломбард от 15 июня 2018 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ФИО1 уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по договору.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование займом по договору за период с 1 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года (дата вынесения решения суда), исходя из ставки в размере 90,181 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора с ответчиком).

За указанный период размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 49 926 рублей 11 копеек: 11 303 рубля 51 копейка (75 000 руб. х 61 день (за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года)/365 дней х 90,181 %) + 38 622 рубля 60 копеек (75 000 руб. х 209 дней (за период с 01.01.2020 года по 27.07.2020 года)/366 дней х 90,181 %).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период в размере 49 926 рублей 11 копеек. Требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются законными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 90,181 % годовых от суммы займа, начисляемые на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере его погашения за период с 28 июля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 15 июня 2018 года ответчиком ФИО1 в залог истцу был передан автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413. 

Согласно акту приемки и оценки к договору залога автомобиля в ломбард от 15 июня 2018 года на момент заключения договора залога автомобиля в ломбард оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 81 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, был продан.

Из дела следует, что на момент заключения договора залога автомобиля в ломбард от 15.06.2018 года транспортное средство марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413 принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года.

Согласно карточкам учета транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** с 18.01.2018 года было зарегистрировано за ФИО3, впоследствии 04.01.2020 года на основании договора от 31.12.2019 года было перерегистрировано на ФИО2

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 09.07.2020 года зарегистрирован за ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** был им продан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, доказательств в подтверждение своих доводов, ФИО2 не представлено. При этом на уточняющий запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области был дан ответ, что в период с 04.01.2020 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 

Рассматривая возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. 

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru залог транспортного средства в обеспечение договора залога автомобиля в ломбард от 15 июня 2018 года, принадлежащего ответчику ФИО1, был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-372353-213 в реестре с 18 июня 2018 года содержатся сведения о залоге автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413. Состояние уведомления актуальное. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ООО «Гарант Ломбард» имелись в реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку перед совершением данной сделки, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, мог получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге у ломбарда в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 и выразить волю на приобретение либо отказ в приобретении указанного транспортного средства с учетом данных обстоятельств. Между тем, при совершении сделки, покупатель ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у него имелась. Приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ломбарда, ответчик взял на себя риск, связанный с обращением взыскания на предмет залога, принятого ломбардом в счет исполнения обязательств заемщика. 

Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору залога автомобиля в ломбард, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 81 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20 декабря 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 24 от 15.06.2018 года: по основному долгу в размере 75 000 рублей, задолженность по процентам за период с 01.11.2019 года по 27.07.2020 года в размере 49 926 рублей 11 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» задолженность по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 24 от 15.06.2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 90,181 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере его погашения, за период с 28 июля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору займа (залога автомобиля) в ломбард № 24 от 15.06.2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***, цвет кузова – белый, 1993 года выпуска, двигатель № 1JZ-0346774, кузов № JZX90-0033413, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 81 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 года.