Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 24 июня 2019 года

Дело № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, а также отменить запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. 

В обоснование требований указано, что ххх по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер (VIN) ххх. На момент совершения сделки и передачи автомобиля истцу, каких-либо запретов и иных ограничений на автомобиль не имелось. Истец произвел проверку на наличие запретов с использованием онлайн сервиса на официальном сайте ГИБДД. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля установлены ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № ххх, возбужденного ххх в отношении ФИО3 Полагает, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору купли-продажи определяется с момента передачи вещи. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Кроме того, истец лишен возможности поставить автомобиль на учет при наличии имеющихся ограничений. Полагает, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО2 Нххх в день подписания договора купли-продажи автомобиля и фактической его передаче. Поскольку ФИО2 не является участником исполнительного производства, вправе требовать отмены установленного судебным-приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО4

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, был приобретен истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи от ххх, заключенного с ФИО3 Поскольку автомобиль требовал ремонта, истец длительное время не ставил автомобиль на регистрационный учет. При обращении в органы ГИБДД по истечении года с момента приобретения автомобиля было установлено, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 ххх в рамках исполнительного производства № ххх наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент покупки никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Полагает, что истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, автомобиль был проверен на наличие наложенных на него ограничений, оплата за автомобиль произведена, с момента покупки до настоящего времени автомобиль фактически находится у истца. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известному суду адресу их места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также сообщила, что по исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму 288 239,16 руб., остаток задолженности по состоянию на ххх составляет 160533,26 руб. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец не возражали.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи352 ГК РФ).

По смыслу статьи119Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестностиили недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2015 с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере 272316 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923,16 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа ххх возбуждено исполнительное производство №ххх в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 288239,16 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ххх о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, номер кузова ххх, двигатель №928075, свидетельство о регистрации транспортного средства № ххх от ххх (л.д. 191-192).

При этом до принятия указанных мер судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании запроса № ххх от ххх, направленного в форме электронного документа, получены сведения из подразделения ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, среди которых было поименовано транспортное средство ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх (л.д. 189-190). 

ххх между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх (л.д.5). Указанный договор представлен суду в форме ксерокопии, оригинал договора при рассмотрении дела представлен истцом не был. 

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 13.07.2016, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО3, перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась. 

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст.15Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является одним из обязательных условий для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лишь в ххх года. 20.10.2017 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе, адресованном ФИО2, сообщило о невозможности регистрации транспортного средства за истцом, ввиду наложенных ограничений Невьянским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства от ххх № ххх (л.д. 137). 

ххх последовало обращение истца ФИО2 в Невьянский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия автомобилем ххх, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх (л.д.135). 

ххх судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» о возможности вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий только в случае полного погашения задолженности по исполнительному производству, окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя и в случае отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, по состоянию на дату ответа, задолженность по исполнительному производству должника ФИО3 составляла 216621,36 руб. (л.д. 136). 

В качестве доводов о наличии причин пропуска десятидневного срока для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в судебном заседании представитель истца указал, что автомашина длительное время в течении более 12 месяцев находилась на ремонте, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в аварийном состоянии, осуществления ремонтных работ, стоимости и периода производства работ по ремонту, чеков, квитанций и иных платежных документов на покупку расходных материалов, запасных частей и стоимости услуг по ремонту, истцом не представлено. 

Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств отсутствия возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке в период с ххх по ххх.

Подписание договора купли-продажи транспортного средства не влечет автоматически перехода права собственности на движимое имущество. 

Письменная форма договора купли-продажи позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, возникновение у ФИО2 права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об истце ФИО2 как о новом собственнике транспортного средства ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, в графе «наименование собственника» указан ФИО3, дата приобретения автомобиля ххх (л.д. 6-7).

Иных доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе заключению договора ОСАГО после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, ФИО2 обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом суду не представлено, то основания для признания истца добросовестным приобритателем и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано: 

Судья: О.В. Медведева