УИД 72MS0051-01-2024-002321-87

№ 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 26 июня 2025 года 

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фараджова Талеха Аслан оглы, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО2 № 5-206/2024/1М от 19.08.2024 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области № 5-206/2024/1М от 19.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.27-31). 

Защитник Фараджов Т.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая о передаче ФИО1 автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, однократно, и что на ДД.ММ.ГГГГ это разрешение не распространялось. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи управления транспортным средством, ФИО4 был трезв, совершил административное правонарушение по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и все процессуальные документы в отношении него, составлены, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день, ФИО1 не передавал ему управление своим транспортным средством (л.д.41-42). 

Решением судьи Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Фараджова Т.А., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения (л.д.153-163). 

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бердюжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бердюжский районный суд 

<

адрес> (л.д.194-195). 

При новом рассмотрении дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Фараджов Т.А. и ФИО5, в судебное заседание не явились, направили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, Фараджов Т.А. указал, что, в настоящее время, уже не представляет интересы ФИО1, на основании доверенности его интересы представляет защитник ФИО5 ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддерживают (л.д.181,202-203). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает ее необоснованной. Указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся им в присутствии указанного лица, при этом ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, Причинич был согласен с данным протоколом, собственноручно написал в нем, что был в состоянии алкогольного опьянения, выпивали вместе с ФИО4, замечаний по существу протокола не заявлял, подтвердив, что действительно передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО4, который управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, и был остановлен и отстранен сотрудниками полиции от управления указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 46 минут, в 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО6 опроверг доводы жалобы о передаче ФИО1 автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, однократно, и что на ДД.ММ.ГГГГ это разрешение не распространялось, пояснив, что в своих объяснениях в ходе досудебного производства, как по рассматриваемому делу, так и в ходе проверки по сообщению об угоне, и ФИО1 и ФИО4 последовательно поясняли, что данное ФИО1 разрешение ФИО4 на управление указанным автомобилем не являлось однократным, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1, при управлении данным автомобилем ФИО4, они вместе приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к родственникам ФИО4, ФИО3, где все вместе употребляли спиртные напитки, в процессе распития спиртного, Причинич и ФИО8, на автомобиле Причинича, также под управлением ФИО8, ездили в магазин за спиртным, после чего, ФИО4 с разрешения ФИО1 один уехал в 

<

адрес>, где впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления данным автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, а Причинич, узнав об этом, сначала заявил об угоне данного автомобиля ФИО4, а в ходе проверки по данному заявлению подтвердил, что ФИО4 управлял автомобилем с его разрешения, в связи с чем, в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по угону, а в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он (ФИО6) ошибочно указал дату совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, когда Причинич впервые допустил ФИО8 до управления своим автомобилем, вместо, ДД.ММ.ГГГГ, когда факт управления ФИО8 данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление которым ему передал Причинич, был объективно зафиксирован сотрудниками ГИБДД, при отстранении ФИО8 от управления автомобилем и проведения освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по указанной выше норме явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2024 года, согласно которым, он, 2 июня 2024 года, в 20 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У670ТА72, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком У670ТА72, при управлении которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отстранен от управления автомобилем, после чего, проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно установлено, и ФИО4 в последующем привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом установлено, что ФИО1 передал данный автомобиль ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, в присутствии ФИО1, которому в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе и указавшему собственноручно в данном протоколе: «был в состоянии алкогольного опьянения, так как с ФИО4 выпивали вместе». Замечаний при составлении протокола ФИО1 не имел, о чем в протокол внесена соответствующая запись, подтвержденная его подписью (л.д.2); 

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; показаниями алкотестера, копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 26 мин., ФИО4 управлял транспортным средством, автомобилем Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком У670ТА 72, около 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.10-16); 

карточкой учета транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком У670ТА72, является ФИО1 (л.д.22);

рапортами старших инспекторов дорожной патрульной службы отдельного взвода дорожной патрульной службы Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ «Угон», факт угона не подтвердился, установлен факт передачи ФИО1 своего транспортного средства Toyota Corolla г/н № ФИО4, находящему в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права на управление транспортными средствами. После установления данного факта ФИО1 был приглашен в ОП № МО МВД России «Голышмановский», где ему были разъяснены права и обязанности, получено объяснение, составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3-4); 

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4, в ходе совместного употребления ими спиртных напитков, в 

<

адрес>, решили поехать в 

<

адрес>. Поскольку он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то предложил ФИО4, который по внешнему виду был трезвее, сесть за руль его автомобиля Toyota Corolla, с государственным номером У670ТА 72, на что тот согласился, сел за руль и доехал до 

<

адрес>, где они продолжили употреблять спиртное. Около 20 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 вышли на улицу из 

<

адрес>, где употребляли спиртное, и ФИО4 попросил разрешения съездить на его автомобиле в 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Спустя некоторое время, ФИО4, который до этого вместе с ним употреблял спиртное, уехал на принадлежащем ему автомобиле, а он остался и до ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ФИО4 поймали пьяным за рулем его автомобиля, и для того, чтобы его (ФИО1) не лишили водительских прав, он сообщил в полицию об угоне автомобиля. Также пояснил, что он сам разрешил ФИО4 воспользоваться его автомобилем, тот его не угонял. Свою вину признает и раскаивается (л.д. 7). Отрицание в последующем ФИО1 своей вины, факта передачи управления автомобилем ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что сообщил в полиции об угоне автомобиля, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами (л.д.7,8);

показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО4, аналогичным по содержанию его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 77), исследованным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, он предложил ФИО1 поехать из 

<

адрес>, где они были, в 

<

адрес>, на что тот согласился, и попросил его (ФИО4) сесть за руль своего автомобиля Toyota Corolla, с государственным номером У670ТА 72, так как ФИО1 был более пьяный, чем, он (ФИО4). Приехав, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, они оба продолжили употреблять спиртное, в ходе чего, ФИО4 попросил у ФИО1 разрешение взять его автомобиль для того, чтобы съездить в 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил согласием. После чего, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле Причинича из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжал распивать спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 достоверно знал, так как они в течение этого периода времени разговаривали по телефону, и он (ФИО4) сообщал Причиничу, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, пока остается в 

<

адрес>. Непосредственно перед тем, как, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ФИО1, они созванивались с последним, он (ФИО4) сообщил ФИО1, что намеревается приехать в 

<

адрес>, рассчитывая выехать из 

<

адрес> попозднее, чтобы его не задержали сотрудники ГИБДД, так как он пьяный, на что ФИО1 ответил ему согласием, а, после того, как его (ФИО4) остановили сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем ФИО1, тот написал на него заявление об угоне, которое впоследствии не подтвердил, так как действительно сам передал ему управление своим автомобилем, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела об угоне в отношении него (ФИО4) было отказано. В ходе своего допроса в судебном заседании, свидетель ФИО4 также подтвердил суду, что ФИО1, разрешая ему по телефону приехать на его (ФИО1) автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точно знал, что он (ФИО9) находится в состоянии алкогольного опьянения, так как, он сам ему об этом говорил, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они употребляли спиртные напитки, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 и вместе с ФИО1 в качестве пассажира течение дня и вечера, ДД.ММ.ГГГГ, ездили на автомобиле последнего под управлением ФИО4, находившегося при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что по своим должностным обязанностям участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД РФ «Голышмановский» (дислокация 

<

адрес>), в 2024 году, он проводил проверку по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля. В ходе проверки было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ФИО1 управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен и отстранён сотрудниками ГИБДД от управления данным автомобилем, проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, наличие которого ФИО4 не оспаривал, поясняя, что, ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным автомобилем с согласия его собственника, ФИО1 ФИО1, в ходе проверки, данные обстоятельства подтвердил, в связи с чем, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об угоне, а в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из отказного материала (л.д.64-86) и отказного материала № (л.д.212-270), исследованных в ходе судебного заседания, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 14 мин., в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что у ФИО1 около 4-х дней назад угнали автомобиль Toyota Corolla.

В ходе проверки факт угона не подтвердился, было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 разрешил ФИО4 воспользоваться и управлять его автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком У670ТА72, осуществить на нем поездку в 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления указанным автомобилем в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был поставлен на стоянку отделения полиции. После того, как ФИО1 узнал о том, что его автомобиль помещен на стоянку отдела полиции, он сообщил об угоне.

Постановлением старшего УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.265-269).

Указанное постановление не обжаловалось, не отменено.

В ходе проверки были опрошены: ФИО4, который дал объяснение, аналогичное по содержанию изложенному выше объяснению; ФИО1, который пояснил, что сообщил в полицию об угоне, чтобы его не лишили водительских прав.

Таким образом, по факту угона, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Довод жалобы о совершения ФИО4 угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 опровергается материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы защитника о передаче ФИО1 автомобиля ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ, однократно, и о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 транспортное средство ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не передавалось, являются необоснованными.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем установлены основания для изменения обжалуемого постановления в части определения даты совершения административного правонарушения.

Указывая в постановлении, что вмененное в вину ФИО1 правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не учтено, что материалы дела не содержат достоверных сведений о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно установлено, и ФИО4 в последующем привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено сотрудниками ГИБДД также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своих объяснениях подтвердил, что управлял данным транспортным средством в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО1, который достоверно знал о том, что он (ФИО4) находится при этом в состоянии опьянения, так как, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе употребляли спиртные напитки, вместе ездили в магазин за спиртным, при этом за рулем данного автомобиля также был ФИО4, и, непосредственно перед тем, как ФИО4 поехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с ним, ФИО1 еще раз подтвердил свое разрешение на управление ФИО4 данным автомобилем, при этом, со слов ФИО4 и с учетом распития ФИО8 и ФИО1 спиртным напитков на протяжении нескольких дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что тот находится в состоянии опьянения. Следовательно, датой совершения указанного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 19 августа 2024 года по делу № 5-206/2024/1М об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, считать датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 06.06.2024.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Фараджова Т.А., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Журавлева Е.Н.