УИД: 61RS0008-01-2023-005677-49

Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Франс Моторс» к ФИО1, третьи лица: ООО «Трейд-Р», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Франс Моторс» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

11 мая 2022 года между ООО «Трейд-Р» и ООО «Франс Моторс» был заключен агентский договор, по условиям которого истец поручил ООО «Трейд-Р» за вознаграждение осуществлять поиск и действия, связанные с приобретением автомобилей.

11 июля 2022 года ООО «Трейд-Р», действующее в интересах ООО «Франс Моторс» и ФИО3 заключили договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО3 продал автомобиль марки КИА модель К 5, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 10 июля 2022 года у ФИО2

18 июля 2022 года ООО «Франс Моторс» оплатил цену сделки в размере 2100000 рублей, осуществив перевод указанной суммы на счет ФИО1

15 июля 2022 года указанный автомобиль был отчужден ФИО4, 13 октября 2022 года автомобиль поставлен на учет, а 18 января 2023 года старшим следователем отдела СЧ СУ МВД по 

<

адрес> вынесено постановление о выемке указанного автомобиля, который 03 февраля 2023 года изъят у ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Основываясь на изложенном, ООО «Франс Моторс» просило суд взыскать с ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 2100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, и взыскать с ФИО1 сумму в размере 2100000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Франс Моторс» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 61-65).

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ООО «Франс Моторс» не возражала.

Представитель ООО «Трейд-Р», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Трейд-Р», действующим на основании агентского договора № ФРП-№ от 11 мая 2022 года от имени и в интересах ООО «Франс Моторс», был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки КИА К5, 2021 года выпуска, цена которого составила 2100000 рублей. 11 июля 2022 года автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю, а 18 июля 2022 года ООО «Франс -Моторс» перечислило ФИО1 в счет оплаты по договору сумму в размере 2100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

15 июля 2022 года ООО «Трейд-Р», действуя от имени и в интересах ООО «Франс-Моторс», заключило договор купли-продажи с ФИО4, передав последнему автомобиль КИА К 5 за 2139000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 октября 2023 года по результатам проверки его законности и обоснованности судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (№33-15749/2023), исковые требования ФИО4 к ООО «Трейд-Р» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Трейд-Р», и с последнего взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2319000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1160500 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения, частично удовлетворяя исковые требования, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из того, что на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от 18 января 2023 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, автомобиль КИА К5 изъят у ФИО4, что лишило его возможности осуществлять правомочия собственника автомобиля, то есть не были достигнуты цели совершения сделки купли-продажи с ФИО4 в связи с предоставлением продавцом недостоверных сведений при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что продавец не лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями о возврате денежных средств к лицу, ответственному за причиненные ему убытки.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2023 года о перечислении ФИО4 денежных средств (л.д. 138).

Заверенные надлежащим образом копии судебных актов по делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, не были представлены истцом согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству по причине направления дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, от 10 октября 2022 года, в рамках уголовного дела №12201350004000988 ФИО2 признан потерпевшим. Как следует из указанного постановления, 04 июля 2022 года неустановленное лицо, находясь в 

<

...>, выступающее от имени ИП «ФИО7.», путем злоупотребления доверием, заключило с ФИО2 агентский договор, согласно которому приняло на себя обязанность реализовать автомобиль марки КИА К5 г/н № 82 за 2550000 рублей, однако согласно п. 4.6 агентского договора неустановленное лицо не выплатило денежные средства ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента передачи указанного транспортного средства покупателю, чем причинило последнему материальный ущерб в размере 1450000 рублей с учетом выплаты 1000000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда, собственником автомобиля КИА К5 до настоящего времени является ФИО2, оспаривающий в рамках рассмотрения дела факт заключения с ФИО1 либо иным лицом договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно позиции ФИО1, принадлежащее ФИО2 транспортное средство он приобрел в автосалоне в г. Краснодаре, ФИО2 лично не видел, ему был представлен подписанный продавцом договор купли-продажи от 10 июля 2022 года, который он также подписал, после чего оплатил цену сделки в размере 2200000 рублей наличными денежными средствами и ему был передан автомобиль, который он приобретал для личных нужд. 

При заключении договора от 10 июля 2022 года, а также при продаже 11 июля 2022 года автомобиля ООО «Франс -Моторс», как указал ФИО1, он действовал добросовестно, поскольку приобрел автомобиль у лица, правомочного его отчуждать, оплатил цену сделки и по результатам проверки выявил отсутствие в отношении транспортного средства каких-либо ограничений. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам п. 2 указанной статьи договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт возникновения между сторонами по делу договорных отношений и существенного нарушения ФИО1 условий договора. При этом суд исходит из того, что при заключении 11 июля 2022 года сделки стороны договорились, что предмет сделки не будет обременен никакими ограничениями и притязаниями иных лиц, однако в дальнейшем указанный автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела был изъят у очередного владельца, что повлекло возмещение ему на основании решения Первомайского суда г. Ростова-на-Дону денежных средств и, как следствие, причинение убытков ООО «Франс-Моторс», от имени которого ООО «Трейд-Р» действовало при заключении сделки.

При таком положении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи № и взыскании с ответчика перечисленной ему на основании указанного договора согласно платежному поручению суммы в размере 2100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Франс-Моторс» суммы государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дело по иску ООО «Франс Моторс» к ФИО1 третьи лицо – ООО «Трейд-Р», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Франс Моторс» в лице ООО «Трейд-Р».

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 03 августа 2013 года) в пользу ООО «Франс Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 2100000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 26 февраля 2024 года.