УИД 52RS0001-01-2023-000166-09

Дело № 1-297/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО3, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. [ ДД.ММ.ГГГГ ] водительское удостоверение сдано на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] является подвергнутым к административному наказанию. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о решении суда, возник умысел на управление автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь у [ Адрес ], будучи подвергнутый административному наказанию, действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к дому [ Номер ] по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был задержан сотрудниками ГИБДД. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.25 часов отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01.27 часов, находясь в помещении ГБУЗ НО «[ ... ] - в [ Адрес ], прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] дата последней поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] водитель ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам освидетельствования по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,04 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП и ПДН ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Определяя наказание, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступление небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наложен арест на автомобиль марки [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], в кузове серого цвета, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора. Исходя из изложенного, автомобиль марки [ марка]», государственный регистрационный знак [ Номер ], в кузове серого цвета, [ ДД.ММ.ГГГГ ], подлежит конфискации. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (ДВА) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу - отменить.

Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове серого цвета, [ ДД.ММ.ГГГГ ], принадлежащий на праве собственности ФИО2, - конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу: 

- определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маслов