ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2024 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Почуевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой В.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Князева А.Е., 

подсудимых ФИО , ФИО1, 

защитника адвоката подсудимого ФИО – ФИО14, 

защитника адвоката подсудимого ФИО1 – ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО , 

<

данные изъяты>, судимого: 

11.04.2023 Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.08.2023, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 31.10.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы, 

26.12.2023 Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158,

установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21.12.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО проходил мимо дома № ... по 

<

адрес>, около которого увидел строящийся объект и у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО , в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 21.12.2022, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение территории строящегося объекта – «Средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..., подошел к зданию строящейся школы и через входной проем не оснащенный дверью незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил компрессор марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 20000 рублей.

С места совершения преступления ФИО скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

ФИО и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

22.12.2022 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, ФИО и ФИО1 проходили мимо дома №... по 

<

адрес>, около которого увидели строящийся объект и у ФИО из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества, находящегося в помещении строящегося объекта – «Средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..., на что ФИО1 согласился. ФИО и ФИО1 договорились, что совместно перелезут через забор, являющийся ограждением строящегося объекта, проникнут в здание строящейся школы и похитят имущество. 

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, ФИО совместно с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение территории строящегося объекта – «Средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..., подошли к зданию строящейся школы и через входной проем, не оснащенный дверью, незаконно проникли внутрь, где совместными действиями пытались похитить компрессор марки «Вихрь», принадлежащий ФИО2, однако ФИО и ФИО1 довести преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудником охраны объекта ФИО3

В случае доведения ФИО и ФИО1 преступления до конца, ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

05.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО проходил мимо автостоянки, расположенной за д. ... по 

<

адрес>, и у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО в вышеуказанный период времени подошел к ограждению автостоянки, расположенной за д... по 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, после чего неустановленным предметом сломал замок входной двери сторожки и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4: LCD-монитор марки «Benq» модели ЕТ-0030-В стоимостью 1500 рублей, сетевой видеорегистратор марки «Hiwatch» модели DS-N208(с) стоимостью 12000 рублей. 

С места совершения преступления ФИО скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

Он же, ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 24.02.2023, ФИО находился у д. ... по 

<

адрес>, где увидел припаркованный в 15 м в западном направлении от входной двери в подъезд №... дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» и у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО , в вышеуказанный период времени, находясь в 15 м в западом направлении от входной двери в подъезд № ... д. ... по 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, открыв незапертую дверь багажного отделения автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ... регион, похитил из него имущество, принадлежащее ФИО5: набор инструментов марки «Umbro» (94 предмета) стоимостью 8000 рублей; набор ключей марки «Matrix» (21 предмет) стоимостью 2000 рублей; автомобильный компрессор марки «Торнадо» стоимостью 2000 рублей. 

С места совершения преступления ФИО скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Он же, ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.03.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО проходил мимо строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в строящийся дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО , в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя неустановленный предмет, разбил окно указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: 4 автомобильных колеса с литыми дисками и резиной марки «Hankook Dynapro» 215/65 R16 стоимостью 7500 рублей каждый, а всего на сумму 30 000 рублей, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Парма» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей. 

С места совершения преступления ФИО скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью в предъявленному ему обвинении, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Как следует из показаний ФИО , данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, 21.12.2022 приблизительно в 00 часов 30 минут он проник на территорию стройки со стороны д. ... по 

<

адрес>. Находясь внутри строящейся школы, он решил похитить какой-нибудь инструмент. Дверь в помещение он выломал и пройдя внутрь данного помещения, он увидел много инструментов, среди которых его заинтересовал компрессор. Он укатил компрессор тем же путем, как проникал, и покинул территорию школы. Компрессор был тяжелым и в районе частных домов в районе 

<

адрес> он оставил компрессор, чтобы позже забрать. После чего ушел домой. Днем он вернулся за компрессором на то место, где он его оставил, но компрессора уже не было.

22.12.2022 около 04 часов 10 минут он предложил ФИО1 совершить хищение имущества совместно с ним и тот согласился. Они обговорили, как совершат кражу и, преодолев границы огороженного участка, вошли в здание через проем без двери со стороны д. ... по 

<

адрес>. Они дошли до двери склада. Дверь после предыдущей ночи восстановили и им пришлось ломать её заново. ФИО1 сбил одну из душек замка и дверь открылась. Они прошли в помещение склада и там он увидел компрессор. Он предложил ФИО1 похитить компрессор, на что тот согласился. Они начали его катить, услышали в здании голоса и решили затаиться. На некоторое время голос затих, а потом охранник снова начал кричать, требуя их выйти из помещения. Они испугались, что их поймают и выбежали из здания через окно. 

05.01.2023, примерно в 23 часа 00 минут, он, прихватив с собой ножовку по металлу, вышел из дома и направлялся в сторону автостоянки у д. ... по 

<

адрес>. Подойдя к стоянке, он убедился, что посторонних вокруг нет, на руках подтянулся на заборе и залез на сторожку. Дверь в сторожку была закрыта на навесной замок. Он достал ножовку по металлу, которую заранее приготовил, и перепилил ушко замка, находящегося на металлической двери. Открыв дверь, он зашел во внутрь сторожки, где увидел монитор марки «Benq» и цифровой ресивер марки «Hitwatch». Он решил забрать все это себе. После чего покинул стоянку тем же путем, то есть через забор.

Ночью 24.02.2023 в районе д. ... по 

<

адрес> он подошел к автомобилю марки «Фольксваген» и стал дергать за ручки дверей, дверь багажного отделения открылась. Он открыл багажник, внутри нашел два набора инструментов марок «Матрикс» и «Умбро» в пластиковых кейсах и еще автомобильный компрессор. Он забрал инструменты, компрессор и ушел. На следующий день продал с рук на улице незнакомому ему мужчине. 

26.03.2023 около 23 часов 00 минут проходя мимо д. ... по 

<

адрес>, он подумал, что дом не жилой, и так как строительные работы еще ведутся, то там есть какой-нибудь инструмент. Он походил около дома и убедился, что посторонних вокруг нет. Через дыру в заборе он проник на территорию участка. Подобрав с земли какой-то камень, он разбил им стекло одного из окон дома и пролез через образовавшийся проем в дом. Под лестницей он увидел литые автомобильные колеса с резиной фирмы «Hankook» в количестве 4-х штук и решил их похитить. В одной из комнат на полу он обнаружил электрический инструмент, а именно шуруповерт марки «Boch» темно-зеленого цвета, болгарку зеленого цвета, фирму которой он не запомнил, электролобзик красного цвета. Имущество он вытащил через разбитое окно и перетащил в свой сарай (т. 2 л.д. 202-208, л.д. 217-221, т. 4 л.д. 68-71). 

Подсудимый ФИО после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью 22.12.2022, когда он и ФИО проходили мимо территории строящейся школы около д. ... по 

<

адрес>. ФИО предложил ему совместно совершить хищение имущества, чтобы похитить инструменты, на что он согласился. Примерно в 03 часов 00 минут до 04 часа 10 минут, он и ФИО проникли на территорию школы, зашли в здание через входную дверь, которая не была закрыта и подошли к тому помещению, в котором до этого ФИО украл компрессор. Дверь в помещение была закрыта на навесной замок, тогда он взял с пола металлическую трубу и сбил замок на двери, после чего они сразу зашли в помещение. Они стали выбирать, что можно похитить и решили, что это будет компрессор. Они сдвинули компрессор с места и после этого в здании услышали голоса, решили затаиться. Они испугались, что их поймают и вылезли через окно, выбежали с помещения и с территории школы (т. 1 л.д. 192-195, 201-203, т. 2 л.д. 228-231). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил. 

Кроме признания ФИО своей вины, его виновность в совершении 21.12.2022 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования 27.01.2023 и оглашенных в судебном заседании, он работает инженером в ООО «...». На территории г. Донского строится школа рядом с 

<

адрес>. Он работает на данной стройке по договору. У него в личной собственности имеются различные строительные инструменты, которые он привез к строящемуся зданию для дальнейшего использования в своей работе. Все инструменты он разгрузил в подсобное помещение, которое закрывается на деревянную дверь с навесным замком. 21.12.2022 ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, который сообщил, что подсобное помещение открыто, взломана входная дверь. ФИО7 он сообщил, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Прибыв на место, он сам обнаружил, что входная дверь с коробкой взломана, замок не тронут, а после осмотра помещения обнаружил пропажу своего личного имущества – компрессора «Вихрь», который оценивает с учетом износа в 20000 рублей. Похищенный компрессор был ему возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 84-86). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО2 начале октября 2022 г. от ФИО2 он узнал, что на территории г. Донского строится школа, которая будет располагаться по 

<

адрес> и тот предложил ему с бригадой поработать, на что он согласился. Он знает, что ФИО2 привез на объект свой личный инструмент, для дальнейшего использования в работе. Все инструменты принадлежат именно ФИО2 Он начал работу с его бригадой числа 5-6 октября 2022 г. Все инструменты необходимые для работы, ФИО2 разгрузил в подсобном помещении, которое расположено слева от входа в здание на первом этаже. Данное помещение было специально оборудовано для хранения инструментов, использовался как склад. Ему ФИО2 отдал ключи от данного подсобного помещения для того, чтобы он и работники бригады могли хранить весь его инструмент. 20.12.2022 он вместе с бригадой в 9 часов начал работу, все инструменты находились на месте. После работы он сложил весь инструмент в подсобное помещение, закрыл входную дверь на замок. 21.12.2022 он с бригадой прибыл на работу 9 часов и обнаружил, что входная дверь с коробкой подсобного помещения полностью взломана. Он понял, что возможно произошла кража, поэтому сразу же он позвонил ФИО2 Был похищен компрессор марки «Вихрь», который потом нашли и вернули на место (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.12.2022, примерно в 09 часов 10 минут, ему позвонил сосед и сказал, что во дворе между забором и гаражом находится компрессор. Он вышел посмотреть и убедился, что там действительно находится компрессор, который ему не принадлежит. После чего он позвонил в дежурную часть (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, у неё есть сын ФИО О своей жизни вне дома сын рассказывает мало, он скрытный. Ей известно, что ФИО совершил ряд преступлений, а именно две кражи из здания строящейся школы в районе д. ... по 

<

адрес>, кражу оборудования системы видеонаблюдения с автостоянки возле д. ... по 

<

адрес>, а также хищения имущества из автомобиля около д. ... по 

<

адрес> и хищение имущества из строящегося д. ... по 

<

адрес>. Она видит, что ФИО очень переживает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 129-131).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, с декабря 2012 г. она состоит в должности инспектора ОДН ОМВД России по г. Донскому. На учете в ОДН ОМВД России по г. Донскому состоит несовершеннолетний ФИО , ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ФИО проводилась профилактическая работа с целью предупреждения совершения последним дальнейших нарушений уголовного и административного законодательств РФ. В целом проведенными мерами удалось значительного прогресса в осознании ФИО противоправности своих действий и недопущения их совершения в дальнейшем, тем не менее тот продолжал противоправные действия. Подросток считает себя взрослым и самостоятельным, мало прислушивается к советам законного представителя. Уходит без разрешения законного представителя из дома ночью. В настоящее время ФИО снят с учета ПДН, в связи с достижением совершеннолетия (т. 2 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, она работает в должности начальника сектора по обеспечении деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Донской. С несовершеннолетним ФИО и его семьей была организована индивидуальная профилактическая работа. В настоящее время ФИО совершеннолетний и снят с учета (т. 2 л.д. 135-137).

Кроме того, виновность ФИО в совершении 21.12.2022 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО показал на месте и подробно рассказал, что в ночное время 21.12.2022 он совершил хищение компрессора марки «Вихрь» из строящейся школы по 

<

адрес>, который потом оставил в районе д. ... по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 46-57). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО полностью подтвердил свои показаний; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрено помещение строящейся школы в 30 м от д. ... по 

<

адрес>, имеющей кадастровый номер .... В ходе осмотра места происшествия отсутствовал компрессор марки «Вихрь», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 65-69); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный в 10 м в южном направлении от д. ... по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят компрессор марки «Вихрь», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 был изъят компрессор марки «Вихрь», изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2022 и возвращенный ему на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 161-162); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО осмотрен компрессор марки «Вихрь» 50 л. Участвующий в ходе осмотра ФИО указал, что данный компрессор он похитил из здания строящейся школы в районе д. ... по 

<

адрес> в ночь с 20.12. на 21.12.2022, а затем на следующую ночь, то есть с 21.12. на 22.12.2022, пытался снова похитить уже со своим знакомым ФИО1 (т. 1 л.д. 163-164); 

вещественным доказательством: компрессор марки «Вихрь», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 165-166);

справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у компрессора марки «Вихрь» на декабрь 2022г. составляет 20000 рублей. 

Кроме признания ФИО и ФИО1 своей вины, их виновность в совершении 22.12.2022 покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, он работает инженером в ООО «...». 22.12.2022 ему позвонил охранник стройки ФИО3 и сообщил, что на стройку проникли неизвестные и пытались похитить принадлежащий ему инструмент. Он вызвал полицию и приехал на место. При осмотре помещения вместе с сотрудниками было установлено, что объектом хищения был принадлежащий ему компрессор марки «Вихрь» оранжевого цвета, который он оценивает с учетом его использования в 20 000 рублей, который с учетом его материального положения значительным ущербом для него не является (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он трудоустроен в должности охранника в ООО «Одеон» и осуществлял охрану строящейся школы в районе д. ... по 

<

адрес>. 22.12.2022, примерно в 04 часа 15 минут, он начал осуществлять очередной обход территории стройки. На первом этаже имеется помещение, выделенное руководством стройки для хранения инструмента, в том числе принадлежащего самим рабочим. Когда он подошел к двери указанного помещения он обратил внимание, что дверь в него открыта почти наполовину. В самом помещении были слышны голоса, а также шум. Он не стал сразу заходить в помещение, так как не знал, сколько там людей и какие у них намерения. Он стал говорить находящимся внутри людям, чтобы те выходили. Звуки за дверью затихли, но никто не вышел. Тогда он прошел в помещение, но никого внутри он не заметил. Увидел только, что окно, в дальней части комнаты открыто настежь. Он понял, что через него воры и скрылись (т. 1 л.д. 167-169). 

Вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 129-131,132-134, 135-137). 

Кроме того, виновность ФИО и ФИО1 в совершении 22.12.2022 покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение строящейся школы в 30 м от д. ... по 

<

адрес>, имеющей кадастровый номер .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 136-141); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 в присутствие понятых был изъят компрессор марки «Вихрь», изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный ему на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 161-162);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО осмотрен компрессор марки «Вихрь» 50 л, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без упаковки. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО указал, что данный компрессор он похитил из здания строящейся школы в районе д. ... по 

<

адрес> в ночь с 20.12. на 21.12.2022, а затем на следующую ночь, то есть с 21.12. на 22.12.2022 пытался снова похитить компрессор уже со своим знакомым ФИО1 (т. 1 л.д. 163-164); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2022. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что используя данную трубу, он сбил дужку навесного замка с двери помещения в здании строящейся школы ночью 22.12.2022, когда он и ФИО проникли в здание школы с целью хищения имущества и пытались похитить компрессор (т. 1 л.д. 171-172); 

вещественными доказательствами: компрессор марки «Вихрь», металлическая труба, принадлежащие ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у последнего (т. 1 л.д. 165-166, л.д. 173-174); 

справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у компрессора марки «Вихрь» на декабрь 2022г. составляет 20000 рублей; 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО показал на месте рассказал о том, как 22.12.2022 в ночное время он совместно с ФИО1 совершили попытку хищения компрессора марки «Вихрь» из строящейся школы в районе д. ... по 

<

адрес>, который украсть они не смогли, так как их действия были пресечены охранником (т. 4 л.д. 46-57);

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на месте и пояснил обстоятельства совершенного им преступления о том, как 22.12.2022 в ночное время, он, совместно со своим знакомым ФИО совершили попытку хищения компрессора марки «Вихрь» из строящейся школы в районе д. ... по 

<

адрес>, который украсть они не смогли, так как их действия были пресечены охранником (т. 4 л.д. 72-77).

Подсудимые ФИО и ФИО1 после оглашения протоколов проверки показаний на месте, полностью подтвердили свои показания. 

Виновность ФИО в совершении им 05.01.2023 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем и в декабре 2022 г. он приобрел стоянку под автомобили, расположенную у дома ... по 

<

адрес>. В целях обеспечения безопасности он решил установить систему видеонаблюдения, которая была подключена 05.01.2023 через подрядчика ФИО13 05.01.2023 он крайний раз был на территории стоянки и покинул её в 17 часов 00 минут. ФИО13 оставалось еще немного работы по электрике, поэтому он дал ему ключ и ФИО13 должен был наутро доделать систему видеонаблюдения. 06.01.2023 в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО13 и сообщил, что на стоянке было похищено имущество и вскрыто помещение сторожки. По приезду на стоянку он обнаружил, что дверь в помещение сторожки открыта. Из помещения сторожки было похищено его личное имущество: видеорегистратор (ресивер), внутри которого находился жесткий диск, а также монитор марки «Benq». Регистратор оценивает в 12 000 рублей, монитор оценивает в 1 500 рублей. Данная сумма материального ущерба с учетом его материального положения значительной для него не является (т. 1 л.д. 228-230). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, 05.01.2023 он устанавливал камеры видеонаблюдения в сторожке, принадлежащей «ИП ФИО4». 06.01.2023, примерно в 12 часов 30 минут, он вернулся на автостоянку, где устанавливал камеры видеонаблюдения. Поднявшись на второй этаж к двери сторожки, он обнаружил, что дверь отперта и не хватает приборов электроники. Он сразу позвонил ФИО4 (т. 2 л.д. 1-3). 

Вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 129-131, 132-134, 135-137). 

Кроме того, виновность ФИО в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО показал на месте и рассказал о том, как 05.01.2023 в ночное время, он совершил хищение видеорегистратора и монитора из сторожки на автостоянке возле д. ... по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 46-57). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО полностью подтвердил свои показаний; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена автомобильная стоянка, расположенная за д. ... по 

<

адрес>, установлено отсутствие видеорегистратора марки «HiWatch» и монитора, изъята упаковочная коробка видеорегистратора марки «HiWatch» (т. 1 л.д. 208-211); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кв. ... д. ... по 

<

адрес> и изъяты: видеорегистратор марки «HiWatch» модели «DS-N208(c)» и монитор марки «BENQ» модели ET-0030-B, которые со слов ФИО он похитил из помещения расположенного на автостоянке возле д. ... по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 222-223);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 был изъят скриншот чека о приобретении комплекта видеонаблюдения 6 ip камеры «HiWatch» с разрешением 2 Мп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 и понятых, осмотрен скриншот чека о приобретении комплекта видеонаблюдения 6 ip камеры «HiWatch» с разрешением 2 Мп от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 36 616 рублей; LCD монитор марки «BENQ» модели ET-0030-B. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данным монитор он купил с рук (т. 1 л.д. 245-246); 

вещественными доказательствами: скриншот чека о приобретении комплекта видеонаблюдения 6 ip камеры «Hiwatch» с разрешением 2 Мп от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочная коробка из-под сетевого регистратора марки «Hiwatch»; LCD монитор марки «BENQ» модели ET-0030-B; сетевой видеорегистратор марки «HiWatch» модели «DS-N208(c)» (т. 1 л.д. 247-248);

справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у LCD-монитора марки «Benq» модели ЕТ-0030-В на январь 2023г. составила 1500 рублей. 

Виновность ФИО в совершении им 24.02.2023 кражи имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, в собственности его супруги имеется автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак ... регион. Указанным автомобилем пользуется только он и в багажнике хранит различное имущество. В багажнике автомобиля находились автомобильный компрессор марки «Торнадо» в корпусе желтого цвета, набор ключей «Умбро» в кейсе коричневого цвета (94 предмета) и набор ключей фирмы «Матрикс» в металлическом кейсе красного цвета (21 предмет). 24.02.2023 в 15 часов 00 минут он подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье и заметил в салоне беспорядок в задней части. Открыв багажник, он обнаружил, что указанное выше имущество было похищено. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту. Компрессор «Торнадо» он оценивает в 2000 рублей, набор инструментов «Умбро» в 8000 рублей, а набор ключей «Матрикс» в 2000 рублей. Указанная сумма материального ущерба для него значительной не является (т. 2 л.д. 57-59, 60-61). 

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 129-131, 132-134, 135-137). 

Кроме того, виновность ФИО в совершении им 24.02.2023 кражи имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления о том, как 24.02.2023 в ночное время он совершил хищение имущества из автомобиля, припаркованного в районе д. ... по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 46-57). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО полностью подтвердил свои показаний; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО5 осмотрен автомобиль марки «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный знак ... регион, расположенный в 15 м от входной двери подъезда № ... д.... по 

<

адрес>. Установлено отсутствие имущества ФИО5: автомобильного компрессора марки «Торнадо» в корпусе желтого цвета, набор ключей «Умбро» и набор ключей фирмы «Матрикс», изъят лист картона (т. 2 л.д. 40-44); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист картона. Участвующий при производстве осмотра ФИО пояснил, что данный лист картона он узнает, он ранее видел такой лист в салоне автомобиля «Фольксваген Транспортер», припаркованном во дворе д. ... по 

<

адрес>, из которого он похитил 2 набора инструментов и автомобильный компрессор (т. 2 л.д. 75-76); 

вещественными доказательствами: лист картона (т. 2 л.д. 77-78);

справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у набора ключей марки «Matrix» (21 предмет) на февраль 2023г. составила 2000 рублей, стоимость б/у автомобильного компрессора марки «Торнадо» на февраль 2023г. составляла 2000 рублей, набор инструментов марки «Umbro» (94 предмета) на февраль 2023г. - 8000 рублей. 

Виновность ФИО в совершении им 26.03.2023 кражи имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, в его собственности с 2022 г. имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом находится в стадии строительства и для проживания не пригоден. Дом он использует как помещение для хранения стройматериала и инструмента, с помощью которого он и осуществляет дальнейшее строительство и ремонт. 27.03.2023 он приехал в дом и увидел, что в доме беспорядок, а под лестницей не было автомобильных колес (литые диски 16 радиуса с резиной марки «Ханкук» размерностью 215/65). Также он обнаружил, что в комнате, где было разбито окно, отсутствует болгарка марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки «Парма» в корпусе красного цвета, а также шуруповерт марки «Бош». Данный инструмент он приобретал примерно 2 года назад по цене 7000 рублей за шуруповерт, 4000 рублей за болгарку и 2500 рублей за лобзик. Также он обнаружил разбитое окно в комнате. Он решил обратиться в полицию. Всего в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей, а именно колеса с резиной он оценивает в 30000 рублей, шуруповерт в 5000 рублей, болгарку в 2000 рублей, лобзик в 1000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является (т. 2 л.д. 125-127). 

Вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 129-131, 132-134, 135-137). 

Кроме того, виновность ФИО в совершении им 26.03.2023 кражи имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами: 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО показал на месте и рассказал об обстоятельства совершенного им преступления: в ночь с 26.03. на 27.03.2023 он совершил хищение имущества из строящегося дома по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 46-57). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО полностью подтвердил свои показаний; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО6 осмотрена придомовая территория и дома ... по 

<

адрес>. Установлено отсутствие имущества ФИО6: литые диски 16 радиуса с резиной марки «Ханкук», болгарка марки «Интерскол», электролобзик марки «Парма», а также шуруповерт марки «Бош». Изъят след обуви, а также след ладони руки (т. 2 л.д. 95-98); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный возле д. ... по 

<

адрес>, где изъяты: колеса автомобильные 16-го радиуса на резине марки «Hankook» модели «Dynapro» в количестве четырех штук и шуруповерт марки «Bosch» модель «GSK 180 LI» (т. 2 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение кабинета № ... ОМВД России по г. Донскому и изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО , в которых он находился в момент совершения хищения имущества 26.03.2023 (т. 2 л.д. 112); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: колеса автомобильные 16-го радиуса на резине марки «Hankook» модели «Dynapro» в количестве четырех штук, шуруповерт марки «Bosch» модель «GSK 180 LI» (т. 2 л.д. 113); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены кроссовки черного цвета (т. 4 л.д. 58-59);

вещественными доказательствами: колеса автомобильные 16-го радиуса на резине марки «Hankook» модели «Dynapro» в количестве 4 штук; шуруповерт марки «Bosch» модель «GSK 180 LI», кроссовки, принадлежащие ФИО (т. 2 л.д. 114,185,т. 4 л.д. 60-61); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО получены образцы следов пальцев рак и ладоней на дактокарту для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 169,170); 

согласно выводам заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки наибольшими, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения строящегося дома по адресу: 

<

адрес> пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки ФИО (т. 2 л.д. 177-180);

как следует из выводов заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО в кабинете № ..., расположенного в здании ОМВД России по г. Донскому Тульской области (т. 4 л.д. 41-42).

Оценивая показания ФИО , ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимых. Оснований для самооговора не установлено. 

Показания потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО9 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иным представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах вышеуказанных потерпевших и свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимых не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО и ФИО1 в предъявленном каждому из них обвинении и квалифицирует действия ФИО и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 22.12.2022, потерпевший ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также квалифицирует действия ФИО :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 21.12.2022, потерпевший ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 05.01.2023, потерпевший ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24.02.2023, потерпевший ФИО5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 26.03.2023, потерпевший ФИО6) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицируя действия подсудимых ФИО и ФИО1, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление, совершенное 22.12.2022, потерпевший ФИО2), суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, пытались изъять имущество, принадлежащее ФИО2, переведя его в свое незаконное обладание, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены охранником. 

Также суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшего, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях - к чему относится строящийся объект «Средняя общеобразовательная школа» и помещение, из которого совершалось хищение имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное 24.02.2023, потерпевший ФИО5), суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по преступлениям - 21.12.2022 потерпевший ФИО2, 26.03.2023 потерпевший ФИО6), а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению 05.01.2023 потерпевший ФИО4), суд исходит из того, что ФИО преследуя корыстную цель, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» (по преступлению, совершенному 05.01.2023, потерпевший ФИО4), также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей – к чему относится сторожка, на охраняемой территории стоянки. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» (по преступлениям 21.12.2022 потерпевший ФИО2, 26.03.2023 потерпевший ФИО6) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку строящийся объект «Средняя общеобразовательная школа» и помещение, из которого совершалось хищение имущества, а также строящийся дом, относятся к помещениям согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые были лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. ФИО в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается. У несовершеннолетнего ФИО признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием, не выявляется. ФИО мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершений преступления, что фактически может свидетельствовать о том, что он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 51-54).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаружил в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, выявленные у ФИО1 волевые нарушения, недостаточность критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время, у ФИО1 не выявлено бредовых идей, обманов восприятия, выраженных нарушений памяти, интеллекта, поэтому ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания (в соответствии со ст. 22 УК РФ) (т. 3 л.д. 140-142).

Учитывая вышеизложенные выводы заключений комиссий экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, ФИО и ФИО1 подлежат уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, требования ст. 88, 89 УК РФ. 

ФИО состоял на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний со стороны соседей и жителей микрорайона ЖЭУ не поступало, состоял на учете в ОДН ОМВД России по г. Донскому. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО суд признает по каждому из совершенных преступлений на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также изоблечению соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО , не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО преступлений, а также учитывая личность виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 4 ст. 88 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО в несовершеннолетнем возрасте. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО от наказания, снижения категории преступлений (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, судом не установлено. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО назначается наказание в виде исправительных работ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний со стороны соседей и жителей микрорайона в ЖЭУ не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, изоблечению соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, касающихся назначения наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую не имеется. 

Сведений о наличии у подсудимых ФИО и ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что ФИО и ФИО1 по состоянию здоровья не могут отбывать назначенное им наказание.

Суд назначает ФИО наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 26.12.2023, при этом наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

При определении ФИО вида исправительного учреждения для отбывания окончательного назначенного наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания колонию-поселение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО и ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

С учетом наличия у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии документов, хранящихся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле, имущество, принадлежащее потерпевшим и возвращенным последним, - подлежит оставлению им по принадлежности, кроссовки ФИО , возвращенные последнему, - оставлению ему по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (21.12.2022 потерпевший ФИО2) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, 

по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22.12.2022 потерпевший ФИО2) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (05.01.2023 потерпевший ФИО4) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24.02.2023 потерпевший ФИО5) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (26.03.2023 потерпевший ФИО6) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 26.12.2023, назначить ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Возложить на осужденного ФИО обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Начало срока отбывания наказания ФИО исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО , ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства: компрессор марки «Вихрь», металлическую трубу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; скриншот чека о приобретении видеокамеры – хранить при уголовном деле; упаковочную коробку, LCD монитор, сетевой видеорегистратор «HiWatch», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4; лист картона, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; колеса автомобильные марки «Hankook», шуруповерт марки «Bosh», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, кроссовки, принадлежащие ФИО - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.П. Почуева