дело № 2-835/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «

<

 >» (АО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование о том, что в соответствии с условиями Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО «

<

 >» предоставило денежные средства в сумме 600 000 рублей под 12 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Факт предоставление кредита подтверждается платежным поручением.

Предмет ипотеки был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств.

Права первоначального залогодержателя по Договору целевого займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, принадлежали ЗАО «

<

 >».

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Банк «

<

 >» (АО) на основании отметки о передаче прав на Закладной.

Ответчиком платежи осуществлялись ненадлежащим образом.

За нарушение сроков возврата кредита Разделом 5 Договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Кроме того, в силу Раздела 3 Договора на сумму долга до полного возврата кредита подлежат начислению проценты, установленные Договором.

Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 414 рублей 13 копеек, в том числе: 195 561 рубль 60 копеек основного долга, 11 268 рублей процентов за пользование займом, 628 рублей 98 копеек пени на просроченный долг, 2 955 рублей 55 копеек пени на просроченные проценты, а также взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 195 561 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, представителя – 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 304 рубля 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Банк «

<

 >» (АО) был заменен на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) в связи с заключением между Банком «

<

 >» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства, которые возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

 >» предоставило ФИО1 заем в сумме 600 000 рублей на срок 240 месяца под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем.

Впоследствии права первоначального залогодержателя по Договору целевого займа, обеспеченному ипотекой квартиры, перешли Банку «

<

 >» (АО).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) на основании договора купли-продажи закладных №, заключенного между Банком «

<

 >» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата кредита, однако требования о возврате суммы займа ответчиком не были исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила 210414 рублей 13 копеек, из них: основной долг - 195 561 рубль 60 копеек, 11 268 рублей - проценты за пользование займом, 628 рублей 98 копеек - пени на просроченный долг, 2 955 рублей 55 копеек - пени на просроченные проценты.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 12 % годовых, поскольку расчета задолженности суду не представлено, а взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку залог объекта недвижимости является обеспечением обязательств ответчика по договору займа, исполняемого периодическими платежами, заемщик систематически нарушают сроки внесения ежемесячных платежей в погашение займа, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1338000 рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость предмета залога составит 1070400 рублей (1338000 руб. Х 80%).

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 304 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа в размере 210 414 рублей 13 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 304 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1070400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман