дело № 2-423/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-000197-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 апреля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование, указав, что 25.07.2023 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям, которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 4 800 000 рублей в срок до 20.12.2023 года, о чем составлена расписка. В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил, неоднократные обращения оставлены без удовлетворения. 

Истец и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4 450 000 рублей, так как 350 000 рублей зачтены в счет долга путем передачи автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования в размере 4 450 000 рублей признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не знала ни о расписке, ни о долге. Расписка была написана в январе-декабре, когда они уже не состояли в зарегистрированном браке.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 взял денежные средства в долг без согласия третьего лица ФИО4. Долг не является совместно нажитым. Это гражданско-правовая сделка. Не были установлены все обстоятельства сделки, на какую цель, на приобретение какого имущества ответчик брал деньги, знала ли об этом супруга. Если занимал деньги, то в рамках гражданского дела не может быть долгом супруга. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дружит с ФИО8 и помогает ему вывести совместно нажитое имущество от раздела. Сделка надумана. 

Выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расписке от 25.07.2023 года ФИО8 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 4 800 000 рублей в срок до 20.10.2023 года в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9 /л.д. 6/.

В судебном заседании установлено, что 350 000 рублей были зачтены в счет долга путем передачи автомобиля. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в конце июля 2023 года в 

<

адрес>, в домовладении ФИО1, в его присутствии, а также в присутствии ФИО9, ФИО11, ФИО1 передал ФИО8 денежные средства, о чем ФИО8 была написана расписка. После чего, он и присутствующие там лица, поставили в расписке свои подписи. ФИО8 брал денежные средства на приобретение в городе недвижимости. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в конце июля 2023 года в 

<

адрес>, в домовладении ФИО1, в его присутствии, а также в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО1 передал ФИО8 денежные средства около 5 000 000 рублей, о чем ФИО8 была написана расписка. После чего, он и присутствующие там лица, поставили в расписке свои подписи. ФИО8 брал денежные средства на приобретение в городе недвижимости.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в конце июля 2023 года в 

<

адрес>, в домовладении ФИО1, в его присутствии, а также в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО1 передал ФИО8 денежные средства 4 800 000 рублей, о чем ФИО8 была написана расписка. После чего, он и присутствующие там лица, поставили в расписке свои подписи. ФИО8 брал денежные средства на приобретение дома в городе. Потом видел, что супруга ФИО13 в социальной сети выкладывала фото и писала, что купили дом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сумму займа в размере 4 450 000 рублей не возвратил, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы, третьего лица ФИО4 и ее представителей, были предметом рассмотрения в судебном заседании, они не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате госпошлины в размере 30 450 рублей /л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа /расписке/ от 25.07.2023 года в размере 4 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.04.2024 года.

Судья С.М. Устюжин