Дело № 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2020 год 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м FORD TRANSIT г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м HYUNDAI TUCSON г/н № ФИО2 Гражданская ответственность водителя а/м HYUNDAI TUCSON г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в сумме 65 300 руб. Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водитель ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП должен был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчик данную обязанность не выполнил, и страховая компания имеет право регрессного требования к ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 64 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей. 

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-43). Пояснил, что ответчику истцом требование о предоставлении на осмотр автомашины не предъявлялось, в то время, как у истца имелись контактные данные ответчика. Основанием исковых требований является только факт непредоставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком, что не направлено на защиту какого-либо интереса, а является формальным применением норм закона без учета их целевой направленности, так как у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Кроме того, подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу. Просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, МКАД 80-й км. внутренняя сторона, произошло ДТП с участием а/м FORD TRANSIT г/н №, под управлением ФИО5 и а/м HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 17 оборот-18). В результате ДТП а/м FORD TRANSIT г/н № получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT г/н № согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 64 000 руб. (л.д. 23-33).

Согласно страхового полиса серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 15-15 об.). 

Во исполнение условий договора АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта а/м FORD TRANSIT г/н № в сумме 65 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 13). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

АО "АльфаСтрахование" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП.

При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Суд исходит из того, что по смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования при наличии двух обязательных условий: выплата страхового возмещения и не уведомление страховщика о ДТП причинителем вреда в пятидневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из двух обязательных условий наступит позднее.

Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правилам ст. 4 Гражданского кодекса РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее ДД.ММ.ГГГГ, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В иных случаях следует исходить из того, что поскольку право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания, и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 64 000 рублей, а также производные от основных требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2159 руб. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова